Ухвала суду № 131926023, 06.11.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2322/21

Провадження № 1-о/279/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 (дистанційно)

засудженого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

уповноваженого з прав людини ОСОБА_9 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває заява адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду, в судове засідання 10.10.2025 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 , подано письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової медико-інженерно-транспорьної (автотехнічна) експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримала подане клопотання з посиланням на обставини викладені в ньому.

Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Засуджений Грищенко клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник потерпілого заперечив щодо призначення експертизи.

Прокурор просив відмовити в заявленому клопотанні, посилаючись на те, що заявлене клопотання є затягуванням розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023, поставлені питання у клопотанні про призначення експертизи були предметом дослідження експертиз, проведених в ході досудовго розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити з огляду на наступне.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (така позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 1-9/2004).

Сторона захисту у судовому засіданні посилається на недоліки досудового слідства, зокрема, що автотехнічна експертиза була проведена не вірно.

Проте,під чассудового розгляду справи безпосередньо досліджувались докази по справі, зокрема і висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-21/2043-ІТ від 25.02.2021, висновок СМЕ №42.

Усі обставини, на які захист посилається як на підставу для сумнівів висновків, були відомі їм ще під час досудового розслідування та судового рогляду справи у 2021-2023 роках.

Вказані висновки досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій, які визнали їх повними та достатніми для покладення в основу вироку. Будь яких даних, передбачених діючим законодавством, щодо неправдивих висновків судових експертів та належного підтвердження того, що висновки експертиз, які покладені в основу вироку є завідомо неправдиві або неправильні внаслідок допущеної помилки, в розпорядження суду стороною захисту надано не було.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією кримінального процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Розгляд судом провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має свої особливості, зокрема такий судовий розгляд здійснюється в межах наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказів з урахуванням нових, які сторона кримінального провадження, що звернулась до суду вважає нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких визначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Суд при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами дає оцінку визначеній стороною кримінального провадження нововиявленій обставині виключно у межах зібраних сторонами кримінального провадження доказів, що були предметом дослідження суду під час розгляду відповідного обвинувачення по суті, а також у межах визначених судом.

Обов`язок надання доказів наявності нововиявлених обставин покладається на ініціатора заяви.

Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є так званою ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає справу по суті, вона не є повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження й усунення суперечностей у доказах, збирання нових доказів шляхом призначення експертиз на даній стадії судового розгляду не передбачено, натомість суд на цій стадії лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

З врахуванням вищенаведеного, підстав для призначення комплексної судової медико-інженерно-транспорьної(автотехнічна) експертизи, суд не вбачає.

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, керуючись ст. 370-372, 467 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , про призначення у справі комплексної судової медико-інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи - відмовити

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текс ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1