Постанова № 131925900, 05.11.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/780/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370098 від 23.06.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 23.06.2025 року о 01 год. 37 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Мічуріна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як за допомогою приладу алкотестера Драгер, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06.10.2025 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сокирка В.М. про закриття провадження у справі, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що на думку захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги КУпАП, що призвело до не повного та необ`єктивного відображення подій, які відбувались на місці зупинки транспортного засобу.

Зокрема аналізом відеоматеріалу долученого до судової справи встановлено, що відеозапис не є безперервним, складається із шести відрізків. Різниця в часі фіксації подій на місці становить 20 хвилин, тобто не зрозуміло, що відбувалось на місці події протягом цих 20 хвилин.

Не зафіксовано також на службову відеокамеру факт руху, керування та зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а також повідомлення про причину зупинки.

З відеозапису також вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, після відмови останнього від проходження огляду, хоча мав зробити це до пропозиції проходження огляду.

На думку захисника працівники поліції допустили істотні порушення вимог КУпАП та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з чим останній вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього є недопустимими доказами та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив що не вживав алкогольних напоїв 23.06.2025 року, вживав лише ліки. Працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він взагалі вважав, що відносно нього винесено лише постанову за керування автомобілем без посвідчення водія.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370098 від 23.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 23.06.2025 року о 01 год. 37 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Мічуріна керував автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як за допомогою приладу алкотестера Драгер, так і в закладі охорони здоров`я; ксерокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5046478, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, як 23.06.2025 року патрульний автомобіль стоїть на узбіччі автодороги та о 01 год. 37 хв. в зустрічному напрямку проїжджає автомобіль ВАЗ, після чого працівники поліції рухаються за вказаним автомобілем, який, виїхавши на середину перехрестя, зупинився. Після цього на службовому автомобілі увімкнулись проблискові маячки і працівник поліції підійшов до автомобіля ВАЗ.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано, зокрема як працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 та пропонує йому надати посвідчення водія, однак ОСОБА_1 повідомляє, що у нього із собою немає посвідчення водія. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в Ємільчинській лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікарні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладуохорони здоров`я(усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку).

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктами 15, 16 розділу вказаної Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складається лікарем за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і його відмову від такого огляду було зафіксовано на бодікамеру.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сокирка В.М. про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 р. (далі - Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, внаслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства, призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на пропозицію поліцейського відмовилась пройти огляд, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства, наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення (ст.19 Закону), а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції 23.06.2025 року о 01 год. 37 хв. зупинив автомобіль «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, а таму відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Крім того, відповідно до Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 10.11.2025 року.

СуддяВ. В. Заполовський