Рішення № 13192263, 20.12.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №2- 984/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Стракова компанія «АХА Страхування» в особі ЗФ АТ «СК «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ПРОСТО- страхування» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, в позові зазначив, що 27.07.2009р. сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілю яким він керував „TAYOTA RAV4”, державний номер НОМЕР_2 завдані технічні пошкодження, завдана матеріальна шкода становить 26626 грн. 00 коп. Так як страхова відповідальність ОСОБА_3 застрахована, просить стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду у розмірі 25500 грн., з ОСОБА_3 суму шкоди не забезпеченою страховим відшкодуванням.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Стракова компанія «АХА Страхування» в особі ЗФ АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, в позові зазначив, що 27.07.2009 року приблизно о 07 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода на вул. Задніпровській у м. Запоріжжі. Внаслідок цього автомобілю «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1, яким він керував завдано технічні пошкодження, завдана матеріальна шкода становить 26975 грн. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем „TAYOTA RAV4”, державний номер НОМЕР_2. Выдносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КпАП та направлений в Хортицький районний суд м. Запоріжжя для застосування заходів адміністративного впливу. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2009 року по справі № 3-1916/2009р. встановлено вину ОСОБА_2, але справу закрито за ч. 1 ст. 38 КпАП України. Так як, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, що підтверджується полісом №НОМЕР_3, просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі ЗФ АТ «СК «АХА Страхування» у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 24990 гривень, з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суму незабезпечену страховим відшкодуванням у розмірі 1985 грн

Ухвалою суду обидва позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 позов підтримали, з позовними вимогами ОСОБА_3 згодні.

ОСОБА_3 та його представник свій позов підтримали, з позовними вимогами ОСОБА_2 згодні.

Представник третьої особи ПАТ «ПРОСТО-страхування» з позовом ОСОБА_2 не згоден. У судовому засіданні 11.03.2010р. представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_4 пояснив, що 27.07.2009р. ОСОБА_3 повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, також повідомив, що відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за ст. 124 КпАП та направлений в Хортицький районний суд м. Запоріжжя для застосування заходів адміністративного впливу. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2009 року по справі № 3-1916/2009р. встановлено вину ОСОБА_2 Так як віна ОСОБА_3 не була встановлена, у страхової компанії не було підстав для виплати страхового відшкодування. Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що так як у ході судового розгляду встановлено також порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3, вважає, що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування за шкоду завдану у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 27.07.2009р.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі ЗФ АТ «СК «АХА Страхування» з позовом ОСОБА_3 не згоден, суду пояснив, оскільки на даний момент вина ОСОБА_2 в передбаченому порядку не встановлена, а тому відсутні підстави для виникнення у нього, а також у їх товариства цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану у ДТП від 27.07.2009 року, оскільки тільки судове рішення, яким встановлена винність дій особи, відповідальність якої застрахована за полісом, є підставою для настання обов'язку з виплати страхового відшкодування страховика.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів адміністративної справи №3-1916/2009р., що 27.07.2008 р. о 07-50 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ТОYОТА RАV 4 держномер НОМЕР_2 по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі при зміні напрямку руху, порушив п. 10.1 ПДР, не впевнився у безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено. При розгляді адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, судом призначалася авто технічна експертиза, яку було доручено ТОВ «Регіональне судово-експертному бюро». Згідно висновку експерту №82/9 від 22.10.2009 року, питання №4 « в умовах даної пригоди водій автомобілю «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ТОYОТА RАV 4» екстреним гальмуванням з моменту початку виконання останнім маневру повороту направо для заїзду на стоянку для автомобілів»; питання №5 « в діях водія автомобілю «ТОYОТА RАV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пунктів 10.1,10.3.,10.4. ПДР , в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається.», питання 6 «невідповідність дій водія автомобіля «ТОYОТА RАV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України вданій дорожній ситуації знаходиться в причинному зв'язку з подіями розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди» .

При розгляді справи була призначена додаткова автотехнічна експертиза, яка проводилась НДЕКЦ ГУМВД України в Запорізькій області. Згідно висновку експерта №318/10 від 11.08.2010р., питання 4: «за поясненнями ОСОБА_3 в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, але визначити, чи перебуває ця невідповідність дій ОСОБА_2 в причинному зв'язку за поясненнями ОСОБА_3 не надається можливим, оскільки за поясненнями останнього не інформативні, а також не вирішена технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN. Визначити чи є в діях ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, та чи перебуває це в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за його поясненнями можливо лише після вирішення питання технічної можливості ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем ТОYОТА RАV 4. За поясненнями ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 за його поясненнями є невідповідність вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, що не перебуває в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди». В судовому засіданні експерт НДЕКЦ ОСОБА_6 пояснив, що висновки експерта надані на підставі письмових пояснень водіїв ДТП, які маються в матеріалах адміністративної справи та відносяться до субєктивних даних, надати повні висновки на поставлені судом питання не можливо у звязку з тим, що пояснення водія ОСОБА_7 не інформативні.

На підставі висновків експертів суд приходить до висновку, що як в діях водія ОСОБА_2, так і в діях водія ОСОБА_3, є порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом (право власності, договір підряду, оренди і т.п.).

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі .

Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_2 «ТОYОТА RАV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та автомобілю, який належить на праві власності ОСОБА_3 «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1, завдані технічні пошкодження. Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_8 №321/08 від 20.08.2009р завдана матеріальна шкода власнику автомобіля «ТОYОТА RАV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 становить 27376 грн. 00 коп. Відповідно до рахунку № 276 від 02.08.2009р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 18 від 05.08.2009 року від ФОП ОСОБА_9 на суму 11546 грн., ОСОБА_2 сплачена сума за придбання запасних частин у розмірі 11546 грн., згідно акту приймання-передачі виконанних робіт № 247 від 28.08.2009 року, накладної № 247 від 28.08.2009 року, квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.08.2009 року від ФОП ОСОБА_10, ОСОБА_2 сплачено за ремонтно-відновлювальні роботи сума у розмірі 15080 грн. Таким чином, ОСОБА_2 фактично понесені збитки у розмірі 26626 грн. 00 коп.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_11 № 3381 від 01.03.2010р. по встановленню збитку в наслідок ДТП завдана матеріальна шкода власнику автомобіля «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 становить 29840 грн. 26 коп. Згідно рахунків № 145, 146 від 20.08.2009р. виданих ФОП ОСОБА_12, за ремонт автомобіля ОСОБА_3 сплатив суму, яка складає 26975 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 фактично поніс збитки у розмірі 26975 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ЗФ ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО», на даний час - ЗФ АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом №НОМЕР_3. Розмір ліміту відповідальності за полісом №НОМЕР_3 складає 25500, франшиза 510 гривень, таким чином сума страхового відшкодування становить 24990 гривень. Різниця між сумою страхового відшкодування та завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди складає 1985 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_13 застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується полісом №ВА/8622387. Розмір ліміту відповідальності за полісом №ВА/8622387 складає 25500 гривень, франшиза - нуль. Різниця між сумою страхового відшкодування та завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди складає 1126 гривень.

Доводи представника третьої особи ПАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_5, відносно того, що ОСОБА_3, не повідомив протягом трьох робочих днів страховика про дорожньо-транспортну пригоду спростовується поясненнями представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_4, які були надані у судовому засіданні 11.03.2010р., та який пояснив, що ОСОБА_3 терміново 27.07.2009 року повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Але так як протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2 та вина ОСОБА_3 не була встановлена не має підстав для страхового відшкодування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57,60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул. Герцена,10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код 24745673) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 25500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1126 грн.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, р/р 26503073654301 в ЦРУ «Фінанси та Кредит» ТОВ, МФО 300937, код ЄДРПОУ 20474912) в особі ЗФ АТ «СК «АХА Страхування» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 57 «В», ЄДРПОУ 26183400) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 24990 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1985 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя