Ухвала суду № 131918492, 20.11.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/12809/25

Провадження № 2-н/591/3856/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7205,98 грн та судового збору в сумі 302,80 грн,-

в с т а н о в и в:

12.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 матеріали справи передані для розгляду судді Зері Ю.О.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу приєднано платіжну інструкцію №4747 від 27.10.2025 про сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. на рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

У відповідності до довідки головного спеціаліста Привалової С. від 12.11.2025 при реєстрації цивліьної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, було виявлено, що судовий збір в сумі 302,80 грн., платіжна інструкція №4747 від 27.10.2025 року сплачено не на р/р UA468999980313161206100018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101; код за ЄДРПОУ 37970404; найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин до заяви про видачу судового наказу не надано доказі про сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., а тому вказана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З оглядуна вказане,у видачісудового наказуТовариства зобмеженою відповідальністю"Керуючакомпанія "Сумитехнобудсервіс" необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.

Суддя Ю.О. Зеря