Ухвала суду № 131916516, 20.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9812/25

Провадження № 2/638/9141/25

УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., при прийнятті позовної заяви позивача: Комунальне підприємство «МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» Харківської міської ради до відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

До суду з Індустріального районного суду м. Харкова надійшла справа за вказаною позовною заявою.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак до позовної заяви, підписаної представником, на підтвердження повноважень представника не доданий відповідний документ на підтвердження повноваження представника позивача у Шевченківському районному суді м. Харкова, натомість долучений ордер № 1297686 на надання правничої допомоги у Індустріальному районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному Суді.

Водночас, як визначено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Натомість у позовній заяві зазначено адресу відповідача, яка не є його зареєстрованим місцем проживання, адже згідно з відповіддю № 19141173 від 21.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як визначено ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак позивачем не долучено до позовної заяви докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення за зареєстрованою адресою місця проживання.

Тож суд доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення її без руху із наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання документа на підтвердження повноваження представника позивача у Шевченківському районному суді м. Харкова; подання уточненої позовної заяви із зазначенням зареєстрованого місця проживання відповідача, а також надання доказів направлення відповідачеві уточненої позовної заяви з додатками листом з описом вкладення за зареєстрованою адресою місця проживання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. 175,177,185,260,261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву позивача: Комунальне підприємство «МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» Харківської міської ради до відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Установити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв