Вирок № 13191490 від 17.11.2010 , Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

дело № 1-71/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.

при секретаре Кибало Ю.В.

с участием прокурора Комнатного О.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новый Буг, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего на АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3; 27 ч.2, 366 ч.1; 27 ч.2 366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 на основании Устава ООО «Югтехстандарт» (код - 35544564), зарегистрированного распоряжением исполкома Днепропетровского городского совета № 12241020000039885 от 05.11.2007 г. по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 16/56, являясь соучредителем данного субъекта предпринимательской деятельности и фактически являлся должностным лицом предприятия, ответственным за ведение бухгалтерского учета и подачу финансовой отчетности согласно действующего законодательства, своевременное фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, а также организацию контроля за их отображением на счетах бухгалтерского учета, своевременность составления первичных документов и регистров бухгалтерского учета и достоверность отображенных в них данных, подачу в государственные налоговые органы и другие государственные органы бухгалтерской отчетности и других документов и сведений, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), их уплату в установленные законом сроки.

При этом подсудимый ОСОБА_2, фактически осуществляя на предприятии организационно распорядительные и административно хозяйственные функции должностного лица, лица действуя умышленно, по предварительному сговору с директором данного предприятия ОСОБА_3, имея доступ к документам бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт», вследствие чего достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и, кроме того, в силу своей квалификации и стажа работы на руководящих должностях, также зная о необходимости достоверного отражения результатов финансово хозяйственной деятельности в документах бухгалтерского учета, в нарушение п.п. 7.4.1, 7.5.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями), п.п. 5.2.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями), п. 18 «Порядка заполнения налоговой накладной», утвержденного приказом ГНА Украины № 165 от 30.05.1997 г. (с изменениями и дополнениями), п. 3.4 ст.3 Приказа «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и предоставления» (с изменениями и дополнениями) от 30.05.1997 г. №166, в период времени с 01.01.2008 г. по 21.07.2008 г., умышленно занизил объект налогообложения и налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, а также незаконно включил в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость затраты, которые документально не подтверждены, что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 31.07.2008 г. налога на добавленную стоимость на общую сумму 3194225 грн., и, кроме того, в период времени с 01.01.2008 г. по 11.08.2008 г. умышленно занизил сумы налога на прибыль предприятия путем неверного определения валовых доходов и расходов ООО «Югтехстандарт», что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 21.08.2008 г. налога на прибыль на общую сумму 2378676 грн., а также совершил служебную подделку, что причинило тяжкие последствия для государственных интересов, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_2 желая избежать возможной ответственности за вновь совершаемые им преступления, вступил в сговор с ОСОБА_3, который, согласно достигнутой между ними договоренности, на основании приказа № 1 от 06.11.2007 г. был назначен на должность директора ООО «Югтехстандарт», что позволило ОСОБА_2 скрывать свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции служебного лица в финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

Вместе с тем, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 и представляя интересы данного предприятия, занимался изысканием предприятий контрагентов для осуществления финансово хозяйственной деятельности и ведением переговоров, с целью получения прибыли, после чего при достижении договоренности на осуществление договорных отношений, ОСОБА_3, выполняя отведенные ему планом преступной деятельности функции, подписывал договора, а также связанные с выполнением этих договорных отношений документы бухгалтерского и налогового учетов.

При этом подсудимый ОСОБА_2, являясь совладельцем ООО «Югтехстандарт», вследствие чего будучи заинтересованным в получении наибольших прибылей и минимизации расходов предприятия, с целью реализации этой заинтересованности, вступил с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов.

В частности, реализуя свой преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов, подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изыскали возможность документального оформления видимости договорных отношений с ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), которое по месту регистрации не находится, а его фактическое местонахождение неизвестно, последний отчет предприятия в орган государственной налоговой службы по месту регистрации предоставлен по налогу на прибыль за 2006 г. с нулевыми показателями, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость ООО “Арлегтрейд” аннулировано, зарегистрированный в ЗАО «Хоум кредит банк» (г. Днепропетровск) расчетный счет ООО «Арлегтрейд» (г. Киев) оформлен по поддельному паспорту ОСОБА_4, в который была вклеена фотография неустановленного следствием лица. Учредитель ООО “Арлегтрейд” ОСОБА_5 и директор предприятия ОСОБА_4 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют, а документы от их имени подписаны без их участия.

То есть, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изыскали возможность документального оформления договорных отношений ООО «Югтехстандарт» с имеющим признаки фиктивности предприятием ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), фактическое местонахождение которого неизвестно, но, тем не менее, контактный телефон которого располагался по тому же юридическому адресу, что и ООО «Югтехстандарт», после чего, незаконно сформировали налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость и валовые затраты ООО «Югтехстандарт», якобы по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия с ООО «Арлегтрейд».

Так, в документах бухгалтерского и налогового учетов ООО «Югтехстандарт» указано, что на основании вышеуказанного договора № 04/01-2 от 04.01.2008 г. предприятием якобы приобретены товарно-материальные ценности в ООО «Арлегтрейд», на общую сумму 10518243, 49 грн.

При этом оплата произведена в малой части на сумму 1991148, 52 грн. - в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арлегтрейд», а в оставшейся, основной части на сумму 8527094, 9 грн. путем передачи собственного простого векселя № АА0679644 от 09.06.2008 г., однако, операция по приему-передаче вышеуказанного векселя в бухгалтерском учете ООО «Югтехстандарт» не отображена. Помимо изложенного, соучредитель ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_2 по предварительному сговору с директором предприятия ОСОБА_3 уклонялись от уплаты налогов путем незаконного занижения базы налогообложения и налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также путем занижения валовых доходов ООО «Югтехстандарт».

Действуя таким образом, фактически осуществляя в ООО «Югтехстандарт» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица, при осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности на протяжении января июня 2008 г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, умышленно уклонился от уплаты входящих в систему налогообложения и введенных в установленном законом порядке налогов, на общую сумму 5572901 грн., в том числе:

налога на добавленную стоимость, путем занижения базы налогообложения и налоговых обязательств, а также путем незаконного включения в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость затрат, не имеющих документального подтверждения, на общую сумму 3194225 грн., в том числе по периодам:

- январь 2008 г. в сумме 289 786 грн., в срок до 20.02.2008 г.;

- февраль 2008 г. в сумме 949 446 грн., в срок до 20.03.2008 г.;

- март 2008 г. в сумме 779 670 грн., в срок до 21.04.2008 г.;

- апрель 2008 г. в сумме 693 559 грн., в срок до 20.05.2008 г.;

- май 2008 р. в сумме 479355 грн., в срок до 20.06.2008 г.;

- июнь 2008 р. в сумме 2 409 грн., в срок до 21.07.2008 г.;

налога на прибыль предприятий, путем занижения валового дохода, путем занижения валового дохода от прироста балансовой стоимости товарно-материальных ценностей, а также путем завышения валовых затрат, на общую сумму 2378676 грн., в том числе по периодам:

- за 1 квартал 2008 г. в сумме 1871 163 грн., в срок до 12.05.2008 г.;

- за 1 полугодие 2008 г. в сумме 507 513 грн., в срок до 11.08.2008 г.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 действуя умышленно, по предварительному сговору с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, преследуя единый преступный умысел в течение нескольких отчетных периодов неразрывно связанных между собой, в период времени с 01.01.2008 г. по 11.08.2008 г. в нарушение требований п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями); п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями) уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн. и налога на прибыль предприятий в размере 2378676 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 21.08.2008 г. средств на общую сумму 5572901 грн., которая в 21 642, 33 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

С целью сокрытия факта совершенного им умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий, подсудимый ОСОБА_2 являясь должностным лицом ООО «Югтехстандарт», действуя умышленно, по предварительному сговору с директором указанного субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_3, совершая служебную подделку, в отчетные периоды за январь июнь 2008 года, составлял заведомо ложные официальные документы предприятия, которыми являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на прибыль предприятия, в которые вносил заведомо ложные сведения:

в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- при фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего у предприятия возникали база налогообложения и налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, незаконно занижал эти показатели;

- при отсутствии затрат, понесенных на уплату налога на добавленную стоимость, включал в состав налогового кредита ООО «Югтехстандарт» стоимость затрат, якобы понесенных на оплату товаров, приобретенных в ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), которые документально не подтверждены, тем самым незаконно завышая налоговый кредит предприятия по налогу на добавленную стоимость;

в налоговые декларации по налогу на прибыль предприятия:

- при фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего у предприятия возникали валовые доходы и доходы от прироста балансовой стоимости товарно-материальных ценностей, незаконно занижал эти показатели;

- при отсутствии каких-либо расходов на приобретение товаров (работ, услуг), тем не менее включил в состав валовых затрат ООО «Югтехстандарт» расходы, якобы понесенные на приобретение товарно-материальных ценностей в ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), тем самым незаконно завышая валовые затраты предприятия,

после чего, действуя согласно разработанного ими плана, заверял вышеуказанные заведомо подложные документы оттиском печати ООО «Югтехстандарт» и предоставлял на подпись ОСОБА_3, который, в свою очередь, выдавал их в орган государственной налоговой службы, которым является Государственная налоговая инспекция в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, что позволило ему уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн. и налога на прибыль предприятий в размере 2378676 грн., а всего на общую сумму 5572901 грн., которая в 21 642, 33 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть, повлекло тяжкие последствия. Так, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «1 380», тогда как в действительности они составляют «291 166», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 20.08.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 3835, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 289786 грн.

Продолжая совершение преступлений подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «4 934», тогда как в действительности они составляют «954 380», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 31.03.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 7517, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 949 446 грн.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «4 054», тогда как в действительности они составляют «783 724», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 21.04.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 16050, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 779670 грн.

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «5 063», тогда как в действительности они составляют «484 418», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 23.06.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 29218, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 479 355 грн. Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2008 г., в которой, в строках: «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указал, что данные показатели составляют «3 656», тогда как в действительности они составляют «6 065», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт» а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 21.07.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 38766, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2409 грн. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г., в которой, в строках: «8. Объект налогообложения», «11. Доход, подлежащий налогообложению», «12. Начисленная сумма налога», «14. Налоговые обязательства отчетного периода», «17. Сумма налога к уплате» указал, что данные показатели составляют, соответственно, «15 576», «15 576», «3 894», «3 894», «3 894», тогда как в действительности они составляют, соответственно: «7500 266», «7500 266», «1875 057», «1875 057», «1875 057», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 18.06.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 28034, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на прибыль в размере 1871 163 грн.

Далее подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, с целью сокрытия факта совершенного ими же умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль, достоверно зная результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тем не менее, составил заведомо для него ложную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 г., в которой, в строках: «8. Объект налогообложения», «11. Доход, подлежащий налогообложению», «12. Начисленная сумма налога», «14. Налоговые обязательства отчетного периода», «17. Сумма налога к уплате» указал, что данные показатели составляют, соответственно, «24 003», «24 003», «6 001», «6001», «2 004», тогда как в действительности они составляют, соответственно: «9538 708», «9538 708», «2384 677», «2384 677», «2378 779», после чего ОСОБА_2 заверил данный подложный официальный документ печатью ООО «Югтехстандарт», а ОСОБА_3, будучи уведомленным в подложности указанной налоговой декларации, тем не менее, реализуя свою часть совместного плана, подписал ее и 04.09.2008 г. выдал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22, где документ был зарегистрирован под № 42 294, что позволило ОСОБА_2 уклониться от уплаты налога на прибыль в размере 507513 грн. Таким образом, ОСОБА_2, являясь служебным лицом ООО «Югтехстандарт», действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, преследуя единый преступный умысел в течение нескольких неразрывно связанных между собой отчетных периодов совершая служебную подделку, составлял заведомо для себя ложные официальные документы, которыми являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предприятия, в которые вносил заведомо ложные сведения, после чего указанные заведомо ложные официальные документы подписывал, заверял печатью ООО «Югтехстандарт» и выдавал в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровск, что позволило ему уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн. и налога на прибыль в размере 2378676 грн., а всего на общую сумму 5572901 грн., которая в 21 642, 33 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть, повлекло тяжкие последствия для государственных интересов.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 с целью сокрытия фактов совершенного им с ОСОБА_3 умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и служебной подделки, повлекшей тяжкие последствия, ОСОБА_2 являясь служебным лицом ООО «Югтехстандарт», действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с директором указанного субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_3, совершая служебную подделку, составил и подписал заведомо ложные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд».

Так, узнав от ОСОБА_3 о том, что с 30.09.2009 г. специалистами ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска началась плановая выездная документальная проверка предприятия ООО «Югтехстандарт», ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью сокрытия совершенного ими преступления, составил и подписал от имени директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 заведомо ложные документы бухгалтерского и налогового учетов предприятия, в том числе договор № 04/01-2 от 04.01.2008 г., акт приема-передачи векселя от 09.06.2008 г., а также налоговые накладные: № 1032 от 04.01.08 г., № 1034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 3.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 ., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08. г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г., № 1139 от 23.05.08 г., № 1144 от 28.05.08 г., № 1146 от 30.05.08 г., № 1147 от 30.05.08 г. и накладные: № 1032 от 04.01.08 г., № 1034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г., после чего передал их директору ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, который, достоверно зная об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арлегтрейд», тем не менее, подписал их от имени ООО «Югтехстандарт» в качестве директора предприятия и выдал данные официальные документы в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска. Таким образом, ОСОБА_2, являясь служебным лицом ООО «Югтехстандарт», действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, преследуя единый преступный умысел, совершая служебную подделку, составил заведомо ложные официальные документы, которыми являются вышеперечисленные документы бухгалтерского учета, после чего выдал их в орган государственной налоговой службы, которым является ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горького, 22. Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно являлся учредителем ООО «Югтехстандарт», директором которого был ОСОБА_3, при этом по договоренности с ОСОБА_3 умышленно вносил заведомо неправдивые данные в налоговые декларации указанного предприятия, заверял их печатью и после подписания их ОСОБА_3, предоставлял их в ГНИ в Кировским районе г. Днепропетровска и таким образом уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн. и налога на прибыль предприятий в размере 2378676 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств на общую сумму 5572901 грн.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что ею как начальником отдела проведения налогового аудита плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска была проведена плановая выездная документальная проверка общества с ограниченной ответственностью «Югтехстандарт» (ООО «Югтехстандарт») по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 06.11.2007 г. по 30.06.2008 г., валютного и другого законодательства за период с 06.11.2007 г. по 30.06.2008 г.

Проверка была выездная, то есть, по юридическому адресу предприятия: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 16/56. Когда ОСОБА_6 заявила об этом ОСОБА_2, он на легковом автомобиле привез проверяющих в офис ООО «Югтехстандарт» по вышеуказанному адресу. Прибыв по данному адресу, проверяющие обнаружили, что там находится еще один соучредитель ООО «Югтехстандарт» - ОСОБА_7 Осмотрев помещение офиса ООО «Югтехстандарт», проверяющие увидели, что данное помещение представляет собой маленькую комнату в общежитии, не приспособленную для проведения проверки, стеллажей для документов или каких-либо сегригаторов с документацией в помещении не было. На вопрос о том, где находятся необходимые для проведения проверки документы, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили, что документы находятся в другом месте и будут нам предоставляться по мере необходимости. То есть офис ООО «Югтехстандарт» не был приспособлен для проведения документальной проверки. В связи с тем, что в помещении офиса ООО «Югтехстандарт» не было возможности разместить проверяющих, обеспечить им рабочие места на время проведения проверки и, кроме того, там не было необходимых документов бухгалтерского и налогового учетов предприятия, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_7, что бы те подготовили в адрес ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска письмо о невозможности проведения документальной проверки в помещении ООО «Югтехстандарт» и впоследствии предоставляли все необходимые документы в распоряжение проверяющих непосредственно в помещение ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска. После этого, ОСОБА_2 отвез проверяющих обратно в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска.

Вскоре после вышеуказанных событий, ОСОБА_3 предоставил в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска письмо № 234/5 от 20.10.2008 г., в котором было указано, что в связи с невозможностью предоставить помещение для проведения проверки, он просит провести проверку в помещении ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска.

Необходимые для проведения проверки документы, ОСОБА_3 через 2-3 дня начал частями привозить в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска. Сколько всего раз ОСОБА_3 привозил документы ООО «Югтехстандарт» в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, ОСОБА_6 не помнит.

Проверка проводилась в период времени с 30.09.2008 г. по 10.11.2008 г. По итогам проведения проверки был составлен акт № 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г., согласно выводов которого, предприятием ООО «Югтехстандарт» в нарушение требований действующего налогового законодательства занижен налог на прибыль в сумме 2 191 300, 73 грн., а также налог на добавленную стоимость в сумме 1753040, 54 грн.

В ходе проведения проверки ОСОБА_6 изучались вопросы полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, плательщиком которых являлось ООО «Югтехстандарт».

В ходе проведения проверки ОСОБА_6 было установлено, что ООО «Югтехстандарт» в 2008 г. на основании договора № 04/01-2 от 04.01.2008 г. имело договорные отношения с ООО «Арлегтрейд», зарегистрированным в г. Киеве. Именно в результате осуществления договорных отношений между ООО «Арлегтрейд» и ООО «Югтехстандарт», последнее уклонилось от уплаты налога на прибыль в сумме 2 191 300, 73 грн., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1753040, 54 грн., а всего на общую сумму 3 944 341, 27 грн. Так, установлено завышение задекларированных показателей в строке 04.1 Деклараций „расходы на приобретение товаров (работ, услуг), кроме определенных у 04.11 всего” в сумме 8 756202, 91 грн., в том числе:

за 1 квартал 2008 года - в сумме 6 499 400, 57 грн.;

за ІІ полугодие 2008 года - в сумме 8 765 202,91 грн.,

которое произошло в результате отнесения в состав валовых расходов операций из получения товаров (работ, услуг) от контрагента ООО «Арлегтрейд».

Указанное завышение расходов происходило следующим образом. Предприятие ООО «Югтехстандарт» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственные отношения с предприятием ООО «Арлегтрейд» (код ЕДРПОУ 34614965), которое согласно договора № 04/01-2 от 04.01.2008 г. являлось поставщиком товарно-материальных ценностей. Согласно п. 1 Договора: Поставщик - ООО «Арлегтрейд» обязано поставить и передать в собственность Покупателя - ООО «Югтехстандарт» товар соответствующего ассортимента и количества, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно п. 2 Договора:

п.п. 2.1 поставщик имеет статус плательщика налога на прибыль на общих основаниях согласно п.10.1 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий»;

п.п. 2.2 покупатель имеет статус плательщика налога на прибыль на общих основаниях согласно п.10.1 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий».

В п.п. 3.2 раздела «Качество и комплектность, гарантии» Договора указано, что качество товара который поставляется, должно подтверждаться сертификатом качества, выданным предприятием-производителем.

Условия поставки приведены в п. 4 Договора:

4.1. Поставка товара осуществляется соответственно графику, который согласовывается сторонами. Все расходы, связанные с транспортировкой продукции к месту поставки за взаимным согласованием сторон.

4.2. Поставщик вместе с товаром передает следующие документы: счет, расходная накладная, налоговая накладная, сертификат качества.

Сроки поставки приведены в п. 5 Договора:

5.1. Поставка товара осуществляется в течение 2 дней с момента поступления заявки.

5.2. По согласованию сторон допускается досрочная поставка товара.

В разделе 6 Договора «Цена и сумма договора» отсутствуют данные об общей сумме договора.

Договор подписан со стороны Поставщика ООО «Арлегтрейд» - ОСОБА_4, а со стороны Покупателя ООО «Югтехстандарт» - ОСОБА_3

При этом, вышеуказанный договор составлен таким образом, что из его содержания не представляется возможности установить условия перехода права собственности на товар, условия его транспортировки, место загрузки и разгрузки товара, что в свою очередь делает невозможным подтверждение факта осуществления самого соглашения.

В ходе проведения проверки, директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 предоставлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Арлегтрейд»: договор № 04/01-2 от 04.01.2008 г.;

акт приема-передачи векселя от 09.06.2008 г.;

налоговые накладные;

расходные накладные;

выписывания банка;

оборотно-сальдовые сведения по бухгалтерскому счету № 631 «Расчеты с поставщиками».

Указанные документы были предоставлены в оригиналах, а после проведения проверки ОСОБА_3 были предоставлены их заверенные копии, которые были приобщены к акту проверки.

В то же время, несмотря на неоднократные требования проверяющих, ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_3 так и не были предоставлены документы, необходимость которых прописана в самом договоре № 04/01-2 от 04.01.2008 г., а именно: сертификаты качества, счета и документы, которые подтверждают фактическое перемещение или транспортировку товара. При этом необходимо отметить, что сертификаты качества, а также счета и документы, которые подтверждают фактическое перемещение или транспортировку товара подразумевают участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц то есть, как минимум, завода-производителя и транспортных предприятий, которые должны принимать участие в формировании первичных бухгалтерских документов - их составлении, подписании и заверении печатью. И именно такие документы директор ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 к проверке не предоставил, а их существование не подтвердил.

В ходе проверки установлено, что на ООО «Югтехстандарт» числится 1 штатная единица директор ОСОБА_3, основные фонды, складские помещения, остатки товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Согласно предоставленных ОСОБА_3 данных по Кт 631 счету ООО «Югтехстандарт», по поставщику - ООО «Арлегтрейд» числится общая сумма приобретения за ІІ полугодие 2008 г. в размере 10 518 243, 49 тыс. грн. (в т.ч. НДС 1 753 040, 6 грн.), что подтверждается расходными накладными, приведенными в приложении № 2.1 к акту проверки. Так, ОСОБА_3 предоставлены налоговые накладные ООО «Арлегтрейд» на общую сумму 10 518 243, 49 тыс. грн. (в т.ч. НДС 1753040,6 грн.). Перечень указанных налоговых накладных приведен в приложении № 2.2 к акту проверки. В оплату за полученный товар, ООО «Югтехстандарт» во ІІ полугодии 2008 г. на расчетный счет ООО «Арлегтрейд» перечислены денежные средства на общую сумму 1 991 148, 52 грн., что подтверждено платежными поручениями, приведенными в приложении № 2.3 к акту проверки. Остальная задолженность в сумме 8 527 094, 90 грн. предприятием ООО «Югтехстандарт» погашена путем передачи простого векселя № АА0679644 эмитированного 09.06.2008 г. ООО «Югтехстандарт». То есть, погашение оставшейся (большей) задолженности в сумме 8 527 094, 90 грн. произведена собственным векселем. При этом, как установлено из информации ГОНМ ГНИ в Печерском районе г. Киева, (письмо № 11096/7/26-06/52 от 06.11.2008 г.), ООО «Арлегтрейд» находится на учете налогоплательщиков с 18.10.2006 г. Юридический и фактический адрес предприятия: г. Киев, ул. Киквидзе, д. 26. Последний отчет по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость предоставлен в ГНИ в Печерском районе г. Киева за 2006 г. с нулевыми показателями.

Согласно регистрационных данных, директором и учредителем ООО «Арлегтрейд» является ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_1), прописанный по адресу: Винницкая область, АДРЕСА_2

Однако, по адресу: г. Киев, ул. Киквидзе, д. 26, который является юридическим и фактическим адресом ООО «Арлегтрейд», находится жилой дом, офисное помещение и должностные лица указанного предприятия отсутствуют.

При этом, согласно требований Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV юридическое лицо организация, созданная и зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей» от 15 мая 2003 года N 755-IV «местонахождение юридического лица - адрес органа или лица, которые в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона, выступают от его имени (дальше - исполнительный орган)».

Из практики применения терминов в юриспруденции, должностное лицо - особая категория служащих государственных и общественных органов, учреждений, организаций, предприятий, которые занимают постоянно или временно, по назначению, выбором или в другом установленном порядке предусмотренные штатным расписанием должности и уполномоченные осуществлять юридически значимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений. Содержание и объем таких действий разные и определяются занимаемой должностью.

Согласно учредительных документов, лицом, выступающим от имени предприятия ООО «Арлегтрейд», является ОСОБА_5

30.09.2008 г. ОНМ ГНИ в Кировскому районе г. Днепропетровска в ОНМ Липовецкой МГНИ направлен запрос относительно причастности ОСОБА_5 к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арлегтрейд». Согласно полученного ответа (с предоставлением объяснения и образцов подписей ОСОБА_5.), по существу заданных вопросов ОСОБА_5 пояснил, что предприятие ООО «Арлегтрейд» зарегистрировано им приблизительно осенью 2006 г. в г. Киеве за вознаграждение в сумме 200 грн. Находится ли данное предприятие по юридическому адресу ему неизвестно. ОСОБА_5 подписывал лишь регистрационные документы и документы на открытие счета в банке, названия которого он не помнит. Где находятся документы и печать предприятия, ему неизвестно. К ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арлегтрейд» он, ОСОБА_5, непричастен.

Более того, на основании письма ОНМ ГНИ в Кировскому районе г. Днепропетровска, Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции Украины проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на документах первичного бухгалтерского учета от имени директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_5 По результатам проведенного исследования получено заключение специалиста № 2312-08 от 14.11.2008 г., в котором отмечено, что подписи от имени руководителя ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_5 в договоре и расходных и налоговых накладных выполнены не ОСОБА_5, а другим лицом.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-ХІV от 16.07.1999р. (с изменениями и дополнениями):

1. Основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания. Для контроля и учета обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.

2. Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь такие обязательные реквизиты:

название документа (формы);

дату и место составления;

название предприятия, от имени которого составлен документ;

содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции;

должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личная подпись или другие данные, которые дают возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении хозяйственной операции.

Таким образом, вышеприведенные факты исключают возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении операции поставок товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Арлегтрейд», как должностное лицо, правомочное осуществлять юридически значимые действия от имени и в интересах ООО «Арлегтрейд».

Вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии, со стороны ООО «Югтехстандарт», намерения создания правовых последствий. То есть, такое соглашение носит фиктивный характер. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГК Украины, содержание правоотношения не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, либо совершено с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, либо заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, либо соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

В частности, в соответствии со ст. 215 ЦК Украины недействительным является правоотношение, если его недействительность установлена законом (никчемное правоотношение). В этом случае признание такого правоотношения недействительным судом не требуется.

Положение статей 207 и 208 ГК Украины применяется с учетом того, что правоотношение, которое совершено с целью, заведомо противоречивой интересам государства и общества, в то же время противоречит моральным основам общества, а поэтому, согласно ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК Украины является никчемной, и признание такого правоотношения недействительным судом не требуется.

Конституцией Украины, Законом Украины «О системе налогообложения» предусмотрена обязанность уплаты налогов, сборов, обязательных платежей.

Таким образом, в результате нарушения ООО «Югтехстандарт» своих налоговых обязательств, норм хозяйственного и гражданского законодательства (моральных основ), соглашения, заключенные с ООО «Арлегтрейд» имеют противоправный характер.

А такое правоотношение, вследствие которого безосновательно и неправомерно отнесена в состав валовых расходов стоимость товарно-материальных ценностей, якобы полученных от ООО «Арлегтрейд», по существу направлено на незаконное завладение имуществом государства, противоречит интересам государства и общества, считается таким, которое нарушает публичный порядок, а следовательно, согласно ч. 2 статьи 228 Гражданского Кодекса является никчемным.

Таким образом, ООО «Югтехстандарт» отражая в бухгалтерском учете приобретение товара в ООО «Арлегтрейд», систематически нарушало нормы гражданского и хозяйственного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 3 Хозяйственного Кодекса Украины, хозяйственная деятельность, которая осуществляется для достижения экономических и социальных результатов и с целью получения прибыли, является предпринимательством, а субъекты предпринимательства предпринимателями.

В соответствии с требованиями ст. 42 Хозяйственного Кодекса Украины, предпринимательство это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, которая осуществляется субъектами ведения хозяйства - предпринимателями с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.

В понимании п. 1.32 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" (с изменениями и дополнениями): хозяйственная деятельность - любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае когда непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным.

Отсутствие в ООО «Югтехстандарт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, экономической целесообразности, в том числе:

отсутствие управленческого, технического персонала;

отсутствие основных фондов;

отсутствие транспортных средств;

отсутствие складских помещений;

наличие лишь одного работника директор;

текст заключенного с ООО «АрлегТрейд» договора, исключающий возможность установить условия перехода права собственности на товар, условия его транспортировки, место загрузки и разгрузки товара, что в свою очередь делает невозможным подтверждение факта осуществления самого соглашения, подтверждает отсутствие осуществления хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 3 Хозяйственного Кодекса Украины, и отсутствие разумных экономических или других причин (деловой цели) систематического (в течение месяца) приобретения и продажи товаров.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, изложенные в акте № 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г., дают основания признать включение в состав валовых расходов ООО «Югтехстандарт» стоимости товаров (работ, услуг) по накладным ООО «Арлегтрейд» как неправомерные. Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 216 ГК Украины недействительное правоотношение не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью, то, соответственно, осуществляется корректировка показателей налоговой отчетности, связанной с начислением сумм налоговых обязательств по налогу на прибыль по операциям, которые проведены на основании таких никчемных правоотношений, то есть валовые расходы ООО «Югтехстандарт» подлежат корректировке (уменьшению) в соответствии с п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, с учетом п. 1.32 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №283/97-Вр от 22.05.97р. (с изменениями и дополнениями) на сумму стоимости товаров (работ, услуг), полученных от ООО «Арлегтрейд» в размере 8 765 202, 91 грн., которые отнесены ООО «Югтехстандарт» в состав валовых расходов в налоговых декларациях за І квартал 2008 г. да и І полугодие 2008 г. по операциям, проведенным на основании никчемного правоотношения.

Кроме того, в связи вышеуказанными нарушениями действующего законодательства, предприятием ООО «Югтехстандарт» также были нарушены требования п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997р. (с изменениями и дополнениями), что повлекло завышение налогового кредита по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1753040, 54 грн., в том числе в периодах:

январь 2008 г. - в сумме 256 720, 86 грн.;

февраль 2008 г. - в сумме 949 445, 7 грн.;

март 2008 г. - в сумме 93 713, 51 грн.;

апрель 2008 г. - в сумме 32 337, 92 грн.;

мая 2008 г. - в сумме 420 822,55 грн.

ООО «Югтехстандарт» завышен налоговый кредит на сумму НДС по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщика ООО «Арлегтрейд», которые проведены на основании никчемного правоотношения.

Кроме того, в результате вышеуказанных нарушений требований действующего законодательства и занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в налоговых декларациях ООО «Югтехстандарт» указаны недостоверные данные.

Так, в налоговых декларациях ООО «Югтехстандарт» по налогу на прибыль предприятия за:

- І квартал 2008 г. - № 28034 от 18.06.2008 г., в строках: «8. Объект налогообложения», «11. Доход, подлежащий налогообложению», «12. Начисленная сумма налога», «14. Налоговые обязательства отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «15 576», «15 576», «3 894», «3 894». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данные показатели составляют, соответственно: «6 514 976», «6 514 976», «1628 744», «1628 744».

- полугодие 2008 г. - № 42294 от 04.08.2008 г., в строках в строках: «8. Объект налогообложения», «11. Доход, подлежащий налогообложению», «12. Начисленная сумма налога», «14. Налоговые обязательства отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «24 003», «24 003», «6 001», «6 001». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данные показатели составляют, соответственно: «8789 206», «8789 206», «2197 302», «2197 302».

В налоговых декларациях ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость за периоды:

январь 2008 г. - № 3835 от 20.02.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «1 380», «1 380», «1 380». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет «258 101»;

февраль 2008 г. - № 7517 от 31.03.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «4 934», «4 934», «4 934». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет «954 380»;

март 2008 г. - № 16050 от 21.04.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «4 054», «4054», «4054». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет « 97 768».

апрель 2008 г. - № 25930 от 23.05.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27. Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «3 925», «3925», «3925». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет «38 073».

май 2008 г. - № 29218 от 23.06.2008 г. в строках «18.1. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «20. Положительное значение разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС текущего отчетного налогового периода», «27.

сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет по итогам текущего отчетного периода» указано, что данные показатели составляют соответственно: «5 063», «5063», «5063». В то же время, по итогам проверки установлено, что в действительности данный показатель составляет «424 076».

В ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель ОСОБА_6, среди предъявленных ей фотоснимков уверенно опознала фотоснимок с изображением ОСОБА_2, как соучредителя предприятия ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_2, показания о котором она дала ранее (т. 4 л.д. 44-45).

Также свидетелем ОСОБА_6 среди предъявленных ей фотоснимков лиц был уверенно опознан фотоснимок с изображением ОСОБА_3, как директора ООО «Югтехстандарт» (т. 4 л.д. 46-47). Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, показала, что с 23.07.2007 г. она является частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа. Согласно реестра регистрации нотариальных действий за 2007 г., в сентябре за № 1328 ею произведена запись об удостоверении подписи директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 на карточке с образцами подписей и оттиска печати. В связи с тем, что с момента описываемых событий прошло много времени, а также тем, что данное нотариальное действие является самым обычным, то обстоятельства его совершения она помнит плохо.

В связи с тем, что удостоверение подписи на карточке не предусматривает копирование каких-либо документов с целью их хранения у себя, ОСОБА_9 после совершения удостоверения подписи ОСОБА_4 ксерокопию его паспорта себе не оставляла. При этом оригинал паспорта был ей предъявлен перед началом данного нотариального действия для удостоверения личности.

Согласно реестра регистрации нотариальных действий, ОСОБА_4 выступал в качестве представителя ООО «Арлегтрейд», собственником которого являлся ОСОБА_5 Установив, что ОСОБА_4 выступает в качестве представителя ООО «Арлегтрейд», ОСОБА_9 потребовала у него документы, уполномочивающие его представлять интересы данного юридического лица. После этого, по прошествии короткого периода времени, в тот же день ей были предоставлены свидетельство о госрегистрации юрлица, справка с ЕДРПОУ, Устав, решение собственника на возложение обязанностей директора на ОСОБА_4, приказ о назначении ОСОБА_4 на должность директора ООО «Арлегтрейд» и контракт на выполнение обязанностей директора между ООО «Арлегтрейд» и ОСОБА_4 Этих документы достаточно для совершения нотариального действия, поэтому ОСОБА_9 заверила его подпись на банковской карточке. Изучив предоставленные ОСОБА_9 вышеперечисленные документы, она вернула их ОСОБА_4

Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 02.03.2009 г., свидетель ОСОБА_9 на фотоснимке № 2 уверенно опознала директора предприятия ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, как лицо, которое ей кажется знакомым, однако она не уверена, знаком ли он ей в связи с событиями, связанными с удостоверением подписи ОСОБА_4 на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Арлегтрейд», показания о которых она дала в ходе допроса (т. 4 л.д. 54-55).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_10, подтверждено, что с 2003 г. она является частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа. Согласно реестра регистрации нотариальных действий за 2007 г., 04.09.2007 г. ею были произведены нотариальные действия по заверению копий с оригиналов документов ООО «Арлегтрейд», а именно: Устава предприятия и Свидетельства о его государственной регистрации. Данные нотариальные действия были ею зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий под № 5169 и № 5170 от 04.09.2007 г.

В связи с тем, что с момента описываемых событий прошло много времени, а также тем, что данное нотариальное действие является самым обычным, то обстоятельства его совершения она не помнит. Важным в данном нотариальном действии является проверка верности копии, снятой с оригинала. Личность удостоверялась по любому документу, а адрес мог записываться со слов лица, обратившегося за нотариальным действием. Согласно Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», действующей на 2007 г., а именно согласно графы «4», при удостоверении верности фотокопии с документа, личность обратившегося к нотариусу человека устанавливается, а реквизиты документа, с которым данное лицо обратилось к нотариусу, в реестр не записываются. В связи с этим, в записях № 5169 и № 5170 от 04.09.2007 г. указано, что обратился ОСОБА_4, без указания реквизитов удостоверяющего документа.

Как следует из протокола предъявления фотоснимков лиц для опознания от 02.03.2009 г., свидетель ОСОБА_10 на фотоснимке № 2 уверенно опознала директора предприятия ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3, как лицо, которое ей кажется знакомым, однако она не уверена, знаком ли он ей в связи с событиями, связанными с удостоверением подписи ОСОБА_4 на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Арлегтрейд», показания о которых она дала в ходе допроса (т. 4 л.д. 54-55).

Допрошенная в качестве эксперта ОСОБА_11, подтвердила выводы проведенной ею почерковедческой экспертизы № 612-09 от 15.04.2009 г. и показала, что подписи от имени директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 в документах бухгалтерского учета, а именно: договоре № 04/01-2 от 04.01.2008 г., акте приема-передачи векселя от 09.06.2008 г., а также налоговых накладных: № 1032 от 04.01.08 г., № 1034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г., № 1139 от 23.05.08 г., № 1144 от 28.05.08 г., № 1146 от 30.05.08 г., № 1147 от 30.05.08 г. и накладных: № 1032 от 04.01.08 г., № 034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г. выполнены ОСОБА_2

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 подтверждено, что он работает генеральным директором СП в форме ЗАО «Софрахим».

Одним из поставщиков Уайт спирита для СП в форме ЗАО «Софрахим» является ООО «Лакхим», который поставлял как собственную продукцию, так и продукцию, так и закупленную у своих поставщиков.

Что касается накладной на маршрут или группу товаров № 50153251, свидетель пояснил, что на основании данной накладной в адрес СП в форме ЗАО «Софрахим» действительно поступили указанные в ней товарно-материальные ценности в виде Уайт-спирита. Однако договорные отношения у них были не с поставщиком, который указан в накладной (ООО «Восток Ойл Лтд.» г. Донецк), а с предприятием ООО «Лакхим» (г. Днепропетровск).

Получение товара, указанного в накладной № 50153251 подтверждается накладной № 45 от 13.02.2008 г.

Указанный в накладной № 50153251 товар действительно поступал в адрес СП в форме ЗАО «Софрахим», принимался по качеству и количеству, оприходовался и впоследствии использовался в производственном процессе предприятия.

В основном СП в форме ЗАО «Софрахим» осуществляет транспортировку автомобильным транспортом от поставщика. При этом транспортировка может осуществляться как собственным автотранспортом, так и автотранспортом поставщика. Маршрут движения автотранспорта с органами Госавтоинспекции согласовывает то предприятие, чей автотранспорт осуществляет доставку.

Что касается хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток Ойл ЛТД», ОСОБА_12 пояснил, что с данным предприятием СП в форме ЗАО «Софрахим» осуществляло договорные отношения в 2006 г., однако впоследствии отказалось от услуг данного поставщика из-за высокой цены. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_13, показала, что с 2007 г. она работает в должности главного бухгалтера СП в форме ЗАО «Софрахим», которое занимается производством лакокрасочных материалов, в основном полуфабрикатов.

Что касается накладной на маршрут или группу товаров № 50153251, пояснила, что на основании данной накладной в адрес СП в форме ЗАО «Софрахим» действительно поступили указанные в ней товарно-материальные ценности в виде Уайт-спирита. Однако договорные отношения у них были не с поставщиком, который указан в накладной (ООО «Восток Ойл Лтд.» г. Донецк), а с предприятием ООО «Лакхим» (г. Днепропетровск).

Получение товара, указанного в накладной № 50153251 подтверждается накладной № 45 от 13.02.2008 г.

Что касается хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток Ойл ЛТД», ОСОБА_12 пояснил, что с данным предприятием СП в форме ЗАО «Софрахим» осуществляло договорные отношения в 2006 г., однако впоследствии отказалось от услуг данного поставщика из-за высокой цены. Все результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по взаимоотношениям с ООО «Лакхим» отражены в бухгалтерском и налоговом учетах СП в форме ЗАО «Софрахим» и подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 подтверждено, что примерно 10 лет назад, то есть ориентировочно в 1998 г., он познакомился с ОСОБА_2, в ходе разговора с которым у них наладились товарищеские отношения. Впоследствии они с ОСОБА_2 время от времени созванивались и встречались для совместного проведения отдыха. Так продолжалось до 2007 г., когда ОСОБА_2 сказал, что создал ООО «Арт-Лайн ЛМ» и предложил ОСОБА_14 стать директором данного предприятия, так как к тому времени у них наладились доверительные отношения. С начала совместной работы в ООО «Арт-Лайн ЛМ», они с ОСОБА_2 стали встречаться уже по рабочим вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью данного предприятия.

Зная о его тяжелом материальном положении, ОСОБА_2 из товарищеских соображений время от времени просил ОСОБА_14 отвезти какие-либо документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности ООО «Югтехстандарт» и ООО «Лайнпром-Стальконструкция» контрагентам данных предприятий либо же забрать какие-либо документы у контрагентов и привезти их ОСОБА_2 В суть перевозимых им документов ОСОБА_14 не вникал, так как это ему не было интересно.

Также в ходе знакомства с ОСОБА_2 он познакомился с ОСОБА_3, которого он видел с ОСОБА_2, однако отношений с ним не поддерживает. Знает, что ОСОБА_3 работал на складе хранения горюче-смазочных материалов, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 155-Б.

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_14, ОСОБА_3 подтвердил данные им ранее показания, а ОСОБА_14 отказался от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины (т. 4 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждено, что с 2007 г. он является соучредителем ООО «Югтехстандарт». Основным видом деятельности ООО «Югтехстандарт» являются посреднические услуги, оптовая торговля товарами небытового назначения. Юридический адрес предприятия: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 16/56. Где фактически в настоящее время находится предприятие, ему неизвестно. Директором предприятия с момента его регистрации является ОСОБА_3. Должность бухгалтера на предприятиии не предусмотрена.

В ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия ОСОБА_7 участия не принимает, однако представляет его интересы в судебных инстанциях по доверенности.

Примерно в ноябре 2008 г. директор ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 передал ОСОБА_7 составленный сотрудниками ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска акт плановой выездной документальной проверки предприятия, согласно выводов которого, в ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства. На основании вышеуказанных выводов акта документальной проверки, ГНИ в Кировском районе были вынесены налоговые уведомления-решения на сумму свыше 7 миллионов гривен.

С ОСОБА_2 знаком более 10 лет. С ним его познакомил дед ОСОБА_7, который работал на предприятии ОСОБА_2, а также являлся его соседом. ОСОБА_7 поддерживает с ОСОБА_2 дружеские отношения. В связи с тем, что с 2006 г. Саркисов А.В. неоднократно оказывал ОСОБА_2 юридическую помощь, последний предложил ОСОБА_7 стать соучредителем ООО «Югтехстандарт».

ОСОБА_7 неизвестно где находится печать предприятия ООО «Югтехстандарт» и кто имеет к ней доступ.

В ходе обыска у ОСОБА_7 были обнаружены документы бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям предприятия с ООО «Арлегтрейд», в том числе налоговые и расходные накладные. Данные документы находились у ОСОБА_7 в связи с представлением интересов ООО «Югтехстандарт» в судебном заседании, которое состоялось 24.04.2009 г. Данные документы были переданы ОСОБА_7 в ноябре 2008 г. и частично в апреле 2009 г. или ОСОБА_3 или ОСОБА_2 Возможно и тем и другим, поскольку документы передавались частями.

О существовании и взаимоотношениях ООО «Югтехстандарт» с ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_7 стало известно из вышеуказанных документов. Должностных лиц или учредителей ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_7 никогда не видел и не знаком с ними. ОСОБА_7 консультировал по юридическим вопросам и ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в том числе и деятельности ООО «Югтехстандарт».

Из протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, следует, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 подтвердили данные ими ранее показания. Так, в ходе очной ставки ОСОБА_7, в частности, подтвердил, что с ОСОБА_3 их познакомил ОСОБА_2

Кроме того, на вопрос следователя, передавал ли ОСОБА_7 какие-либо документы бухгалтерского учетов ООО «Югтехстандарт», ОСОБА_3 показал, что один раз ОСОБА_7 дал ему копию договора аренды помещения, где находился юридический адрес предприятия: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 16/56 и еще 2 или 3 раза ОСОБА_13 передавал ОСОБА_3 счета на оплату аренды данного помещения. Вышеперечисленные документы ОСОБА_7 передавал ОСОБА_3для дальнейшей передачи ОСОБА_2 и последующей оплаты (т. 4, л.д. 182-183).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4, в 2007 г. у него были похищены документы, в том числе паспорт. О том, что он числится директором ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 не знал. Впервые об этом он узнал от работников налоговой милиции в январе 2009 г. Предприятие ООО «Арлегтрейд» он на себя никогда не регистрировал и никому не поручал этого делать от его имени. К нотариусам и в регистрационную палату исполкома по вопросам регистрации или перерегистрации ООО «Арлегтрейд» на себя, не обращался. В соответствующие структуры с целью изготовления печатей указанного предприятия также не обращался и никому не поручал это делать от его имени. Директором никаких предприятий он никогда не был и не является в настоящее время. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Арлегтрейд» он никогда не занимался и никому не поручал этого делать от его имени. О финансово-хозяйственных отношениях ООО «Арлегтрейд» с ООО «Югтехстандарт», в том числе по договору № 04/01-2 от 04.01.2008 г. ничего пояснить не может, так как название ООО «Югтехстандарт», как и ООО «Арлегтрейд», услышал впервые от сотрудников налоговой милиции (т. 5 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 подтверждено, что в должности председателя правления ОАО «Паляница» работает с 2007 г. Согласно приказа по ОАО «Паляница» № 50-к от 27.06.2008 г., ОСОБА_4 принят на работу в качестве слесаря-ремонтника 4-го разряда. Согласно приказа № 103 от 30.12.2008 г., ОСОБА_4 был уволен. Во время выполнения своих трудовых обязательств, ОСОБА_4 был задействован на постоянной основе (т. 5, л.д. 149-151).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17. показал, что в должности главного механика ОАО «Паляница» он работает с 2002 г. В ОАО «Паляница» ОСОБА_4 работал в качестве слесаря-ремонтника 4-го разряда на основании приказа № 50-к от 27.06.2008 г., а впоследствии на основании приказа № 103 от 30.12.2008 г. был уволен по собственному желанию. При увольнении с предприятия, ОСОБА_4 сказал ОСОБА_17, что его не устраивает размер заработной платы. ОСОБА_17 работал рядом с ОСОБА_4 около полугода и может сказать, что по его морально-волевым качествам он вряд ли смог бы исполнять функции руководителя предприятия, организовывать финансово-хозяйственную деятельность и обеспечивать ведение бухгалтерского и налогового учетов (т. 5, л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что примерно осенью 2005 г. находясь в г. Киеве он по просьбе ранее неизвестного ему парня по имени ОСОБА_16 зарегистрировал на свое имя предприятие ООО «Арлегтрейд» за вознаграждение в сумме 150 гривен. Также по просьбе ОСОБА_16 ОСОБА_5 открыл расчетный счет ООО «Арлегтрейд» в банковском учреждении. Все оформленные официальные документы ООО «Арлегтрейд» все время находились у ОСОБА_16 и он их ОСОБА_5 не передавал. По какому адресу находится ООО «Арлегтрейд» и чем оно занимается, ОСОБА_5 не известно. Обязанностей директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_5 не исполнял и не подписывал его документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (т. 6 л.д. 43).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_18, он в настоящее время является директором ООО «Восток Ойл ЛТД» и подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Югтехстандарт» по приобретению у последнего Уайт-спирита. Деталей поставки ОСОБА_18 не помнит. На данный момент все договорные отношения выполнены (т. 10, л.д. 167-168).

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 подтверждено, что примерно в 2001 г. она познакомилась с ОСОБА_2 и с тех пор находится с ним в дружеских отношениях.

В связи с тем, что они с ОСОБА_2 занимаются предпринимательской деятельностью, то естественно, что в ходе общения рассказывают друг-другу о тех или иных вопросах, возникающих в ходе работы, время от времени обращаются друг к другу с просьбами или деловыми предложениями, что является естественным в ходе дружеского, доверительного общения.

В частности, она знает, что ОСОБА_2 не имеет экономического или бухгалтерского образования, а иметь в штате предприятия ООО «Мита», где он является соучредителем и директором предприятия или в штате ООО «Югтехстандарт», где он является соучредителем предприятия, не позволяет экономическая целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим, время от времени, нерегулярно, ОСОБА_2 обращается ко ней за помощью при составлении тех или иных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мита» и ООО «Югтехстандарт».

Лично ОСОБА_2 обращался к ОСОБА_19 за помощью в составлении документов бухгалтерского и налогового учетов редко, в основном к ней за подобной помощью обращается ОСОБА_3, который является директором ООО «Югтехстандарт».

Зная, что ОСОБА_3 является директором ООО «Югтехстандарт», соучредителем которого является ОСОБА_2, она оказывала ОСОБА_3 помощь в составлении документов бухгалтерского и налогового учетов этого предприятия.

Кто занимается ведением бухгалтерского и налогового учетов предприятия ООО «Югтехстандарт», ОСОБА_19 не известно. Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_20, она работает в должности главного бухгалтера ООО фирма «Киннли», а по совместительству представляет интересы частного предпринимателя ОСОБА_21, который является собственником здания, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, д. 107-г, которое частично используется в административных целях, а частично для временного проживания. Данное здание было приобретено в октябре 2002 г. и на момент вступления в право собственности была проведена инвентаризация прописанных/выписанных граждан, в ходе которой был составлен список выписанных жильцов общежития № 3. В указанном списке под порядковым № 89 содержится запись о прописке/выписке ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6: прописан 11.01.2000 г., выписан 20.09.2001 г. В настоящее время ОСОБА_2 в прописке по данному адресу не числится и фактически не проживает.

Из показаний свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23 подтверждено, что 27.04.2009 г. они были приглашены сотрудниками налоговой милиции для участия в качестве понятых при проведении обыска по адресу: г. Днепропетровск, АДРЕСА_1 Прибыв по указанному адресу, сотрудники налоговой милиции позвонили в дверь и на звонок из квартиры вышла женщина, которой было предъявлено постановление о проведении обыска у ОСОБА_2, женщина заявила, что по данному адресу проживает только она с дочерью, а не ОСОБА_2, который в данной квартире не прописан, а только иногда ночует. В ходе обыска было изъято незначительное количество деловых бумаг и предметов, которые легко поместились в полиэтиленовый пакет. При этом в ходе обыска не было обнаружено каких-либо признаков длительного проживания ОСОБА_2 в обыскиваемой квартире, в том числе не было обнаружено запасного белья или какой-либо одежды и обуви ОСОБА_2, в том числе зимней или демисезонной. В обнаруженных в ходе обыска фотоальбомах были фотографии лишь хозяйки квартиры и ее дочери.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_24 показал, что на протяжении примерно 7 лет он является учредителем и директором предприятия ООО «Лакхим». Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лакхим» является купля-продажа оптовых партий Уайт-спирита, сольвента и керосина технического.

Транспортировка ТМЦ в адрес ООО «Лакхим» осуществляется как автотранспортом так и железнодорожным транспортом. Транспортировка реализованных ТМЦ осуществляется автотранспортом. При этом собственного автотранспорта в ООО «Лакхим» нет, поэтому транспортировка осуществляется либо автотранспортом покупателя, либо его личным автомобилем «ДАФ» с прицепом-цистерной, г.н. НОМЕР_2.

Кроме того, иногда ООО «Лакхим» переадресовывает приобретенные ТМЦ в адрес конечного покупателя. Основным поставщиком Уайт-спирита и частично сольвента в 2008 г. являлось ООО «Югтехстандарт», директором которого являлся ОСОБА_3, с которым ОСОБА_24 встречался при осуществлении договорных отношений по текущим рабочим вопросам и который представлял интересы данного предприятия.

Поставки ТМЦ от ООО «Югтехстандарт» осуществлялись как авто- так и железнодорожным транспортом. В случае если ТМЦ поступали железнодорожным транспортом, ООО «Лакхим» направляло письмо в адрес ООО «Югтехстандарт» с указанием объемов поставки и реквизитов конечного получателя товаров. В основном ООО «Лакхим» в качестве получателя указывал реквизиты конечного потребителя товаров. Получив от ООО «Лакхим» такое письмо, ООО «Югтехстандарт» переадресовывало товар в адрес указанного в письме конечного потребителя. В железнодорожных документах было указано, что товар поступал в основном из Казахстана, Азербайджана и Шебелинки. То есть ООО «Югтехстандарт» не являлся производителем поставляемых товаров.

Основным покупателем поставляемых предприятием ООО «Югтехстандарт» в адрес ООО «Лакхим» ТМЦ, являлись предприятия Днепропетровского региона, занимающиеся производством лакокрасочной продукции, в том числе: ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод», ЗАО СП «Софрахим» и другие.

В случае переадресовки приобретенных товаров никто из работников ООО «Лакхим» товар по качеству и количеству не принимал. Каких-либо претензий о недостаче объема поставленных товаров, от конечных потребителей в адрес в ООО «Лакхим» не поступало.

В случае, если товары поступали в адрес ООО «Лакхим» и загружались в арендуемые нами цистерны, документы складского учета также не велись.

Наименование предприятия ООО «Арлегтрейд» ему не знакомо. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ему также не знакомы.

Оплата реализованного товара осуществлялась в безналичной форме на расчетный счет после получения товара конечным потребителем. То есть, получив товар, конечный потребитель предоставлял в адрес ООО «Лакхим» железнодорожную либо товаротранспортную накладную. Получив такую накладную, ООО «Лакхим» выписывало накладную, налоговую накладную, счет и предоставляло данный пакет документов покупателю, после чего покупатель производил оплату приобретенного товара на расчетный счет ООО «Лакхим». Получив оплату, ООО «Лакхим» в свою очередь производил оплату в адрес продавца в безналичной форме на расчетный счет.

Сертификаты качества поступали вместе с товаром в адрес конечного потребителя. При этом лично ОСОБА_24 видел сертификаты только в том случае, если ТМЦ загружались в емкости ООО «Лакхим». В случае переадресовки товара сертификаты вместе с товаром шли конечному потребителю товара по железной дороге и он их не видел.

Обмен документов на товар с ООО «Югтехстандарт» производился либо в офисе ООО «Лакхим», куда приезжал ОСОБА_3, либо где-нибудь в городе по предварительной договоренности с ним (т. 14, л.д. 136-137). Согласно показаний свидетеля ОСОБА_25, с 1995 г. он является директором ООО «Днепровский завод спецоборудования». Основным видом деятельности предприятия является торговля промышленным оборудованием. Что касается финансово-хозяйственных отношений с ООО «Арлегтрейд», пояснил, что с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. ООО «Днепровский завод спецоборудования» осуществляло договорные отношения, заключавшиеся в поставке предприятием ООО «Арлегтрейд» промышленного оборудования. Со стороны ООО «Арлегтрейд» услуги по поставке товара оказывал его менеджер. В настоящее время ОСОБА_25 не помнит ни фамилии, ни имени, ни отчества вышеуказанного менеджера ООО «Арлегтрейд». С директором ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_25 никогда не виделся и не знаком с ним. Расчеты за поставленную продукцию осуществлялись только в безналичной форме. Доставка осуществлялась за счет ООО «Арлегтрейд» (т. 14, л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ОСОБА_26 подтверждено, что с 2002 г. он является директором ООО СП «Лифтсервис-Днепр». На протяжении 2008 2009 г.г. предприятие ООО СП «Лифтсервис-Днепр» имело договорные отношения с ООО «Югтехстандарт», которые выражались во взаимных поставках лифтового оборудования. Поставка продукции осуществлялась за счет ООО «Югтехстандарт». Расчеты за поставленную продукцию осуществлялись только в безналичной форме. Представителем от ООО «Югтехстандарт» являлся ОСОБА_2. Его контактные телефоны: НОМЕР_4 и НОМЕР_5. С директором ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_26 не знаком.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_27 показал, что с 2004 г. он является директором ООО «Нефте-Трейд». В период мая-августа 2008 г. ООО «Нефте-Трейд» имело договорные отношения с ООО «Югтехстандарт», которые выражались в поставках предприятием ООО «Югтехстандарт» нефтепродуктов. Расчеты за поставленную продукцию осуществлялись только в безналичной форме. Покупка нефтепродуктов осуществлялась по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, там же производилась и их отгрузка. Первичные бухгалтерские документы по проведенным сделкам предоставлял директор ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_3 Также ОСОБА_27 знаком и с ОСОБА_2 (т. 14, л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля ОСОБА_28 подтверждено, что с 2001 г. он является директором ЧП «Трафик», а с 2006 г. директором ООО «Фавориттранс». С мая 2007 г. и на протяжении 2008 г. предприятия ЧП «Трафик» и ООО «Фавориттранс» имели финансово-хозяйственные отношения с ООО «Арлегтрейд». Указанные взаимоотношения заключались в выполнении заказов по организации перевозки грузов Расчеты за предоставленные услуги осуществлялись только в безналичной форме. С представителями ООО «Арлегтрейд» он не знаком и никогда их не видел. Общение с указанными лицами производилось только в телефонном режиме. На момент допроса он не помнит имени и фамилий лиц, с которыми он общался и которые выступали как представители ООО «Арлегтрейд» (т. 14, л.д. 165-167).

Согласно показании свидетеля ОСОБА_29, с 2004 г. он является директором ООО «Днепроремонт». По существу взаимоотношений с ООО «Югтехстандарт» ОСОБА_29 пояснил, что данное предприятие осуществляло ремонт оборудования. Представителями ООО «Югтехстандарт» были: основным ОСОБА_2, а также ОСОБА_3, который иногда приезжал и подписывал документы (т. 14, л.д. 168-169).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_30, в должности инженера ДФ ЗАО «Киевстар» он работает с 2001 г. В его функциональные обязанности входит контроль качества работы сети согласно существующего частотного плана: азимуты, углы наклона, высоты подвесок антенн и тому подобное.

Ознакомившись с предъявленными ему в ходе допроса предоставленными ЗАО «Киевстар» документами по абонентскому номеру НОМЕР_6, ОСОБА_30 показал, что абонентский мобильный номер НОМЕР_6 зарегистрирован в сети ЗАО «Киевстар» и соответствует городскому абонентскому номеру НОМЕР_7. Согласно предоставленной ЗАО «Киевстар» информации, мобильный номер НОМЕР_6 обслуживался несколькими базовыми станциями сети ЗАО «Киевстар», расположенными в разных частях г. Днепропетровска, то есть мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР_6 в разное время перемещался по городу. В то же время, длительное время вышеуказанный абонентский номер обслуживался следующими базовыми станциями, расположенными недалеко друг от друга и перекрывающими общую территорию: базовая станция DNE719B с азимутом 120 относительно севера, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 111-б и базовая станция DNE1833С с азимутом 240 относительно севера, расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 13. Пересечением секторов данных базовых станций является здание, расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 16. В зависимости от того, в какой части здания или прилегающей к нему территории располагался телефонный аппарат, он обслуживался либо одной, либо другой сотой базовой станции. Зная расположение и характеристики вышеуказанных базовых станций, ОСОБА_30 уточнил, что в случае, если аппарат располагался ближе к окну, выходящему на ул. Героев Сталинграда, то он обслуживался базовой станцией DNE1833С, а если перемещался в строну коридора, то начинал обслуживаться базовой станцией DNE719B.

То есть, из показаний ОСОБА_30, подтвержденных документально, следует, что в непосредственной близости от помещения, являющегося юридическим адресом ООО «Югтехстандарт» (г. Днепропетровск), находился контактный телефон предприятия с признаками фиктивности ООО «Арлегтрейд» (г. Киев), которое по месту регистрации не находится, документы налоговой отчетности в органы государственной налоговой службы не предоставляет с 2006 г., за что была аннулирована его регистрация в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, что, в свою очередь, исключает п право на налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость у предприятий-контрагентов. Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_32, подтвердил выводы проведенной им по уголовному делу № 99096501 компьютерно-технической экспертизы от 29.04.2009 г. и показал, что имея высшее техническое образование, в настоящее время он работает в должности ведущего специалиста по эксплуатации, модернизации и ремонту средств ТЗИ группы ПСО, ТЗ СЕС и ИК Днепропетровского регионального центра технической защиты информации ОАО «Укртелеком». Помимо высшего технического образования, он прошел специальную подготовку и является специалистом по технической защите информации в информационно- телекоммуникационных системах. Кроме того, Департаментом специальных телекоммуникационных систем и защиты информации Службы Безопасности Украины выдана лицензия № 545990 серии АА, на проведение работ по технической защите информации в информационно-телекоммуникационных системах.

На основании постановления следователя от 29.04.2009 г. им была проведена компьютерно-техническая экспертиза по уголовному делу № 99096501.

Вместе с постановлением о назначении экспертизы для исследования поступило следующее оборудование: ноутбук «ASUS» 75NOAS153751, системный блок №90-PLB41AV5K4-53C, системный блок черного цвета с серыми вставками, системный блок стального цвета «ASUS» № 060503180265, системный блок белого цвета № 102030726 с надписью «Vista», флеш-карта № 5068137662, лазерные диски № 02240253405006, № 01390000152, №03402534F1606, дискеты 3.5 Mb 17 шт. лазерные диски -8 шт., дискеты 3.5 Mb 11 шт., флеш-карты: «Transced» 512 Mb № 13992 R 49290620, «С+ReBe» б/н, «San Disk», №BE0729006245G, «San Disk», № N7C7, «Patriot», б/н; «Motorolla», № P/N 20-90-00190, «Motorolla», дата 2007-03-07, «Motorolla», дата 2007-11-05, микро флеш-карта «KingMax», б/н; внешний жесткий диск «Prestigio», 60 GBt.

Перед началом проведения экспертизы следователем был составлен протокол о вручении копии постановления о назначении экспертизы и разъяснении прав и обязанностей эксперта. В частности, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 77 УПК Украины, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 385 УК Украины за отказ от выполнения возложенных на него обязанностей и об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения.

Всё оборудование поступило на исследование опечатанное белыми полосками бумаги с подписями понятых в исправном состоянии и после подключения питания заработало, без каких либо дополнительных действий.

Для получения информация о технических данных компьютеров использовалась программа «AIDA32 v3.70».

С целью недопущения изменения и модификации информации на накопителях на жёстких носителях информации компьютеров поступивших на экспертизу, информация была скопирована при помощи методов не позволяющих производить какие либо модификации данной информации и все дальнейшие исследования проводились на данных копиях.

Все описанные в заключении эксперта документы распечатаны на бумажный носитель и приобщены к заключению в виде приложений.

Также в ходе проведения экспертизы была исследована информация, содержащаяся на флеш-картах, оптических и магнитных накопителях. Никакой информации по предприятиям ООО «Югтехстандарт», ООО «Арлегтрейд», ООО «Лакхим», ООО «Лайнпром-Стальконструкция», ООО «Восток-Ойл», ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод» на них не выявлено.

Ни на одном из компьютеров, представленных на исследование программ представляющих собой клиентскую часть банковских программ «Клиет-банк» не выявлено, что исключает возможность управления и распоряжения каким-либо банковским счетом.

Результаты исследования изложены в заключении компьютерно-технической экспертизы от 02.06.2009 г. и он их полностью подтверждает (т. 14, л.д. 200-201).

Допрошенной в качестве эксперта ОСОБА_33, подтвердила выводы проведенной ею по уголовному делу № 99096501 судебно-экономической экспертизы от 10.06.2009 г. и показала, что на основании выданного ей Министерством Юстиции Украины свидетельства № 779 от 04.07.2003 г., она является лицензированным экспертом с правом проведения судебно-экономических экспертиз по специальностям: 11.1 «Исследования документов бухгалтерского, налогового учета и отчетности», 11.2 „Исследование документов об экономической деятельности предприятий и организаций”, 11.3 «Исследования документов финансово-кредитных операций».

22.04.2009 г. ей поступило постановление следователя о назначении судебно-экономической экспертизы по уголовному делу № 99096501. Вместе с постановлением о назначении экспертизы поступили необходимые для проведения экспертизы материалы уголовного дела № 99096501, в том числе: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО „Югтехстандарт” с приложениями, декларации по налогу на прибыль предприятия ООО „Югтехстандарт”, копия договора № 04/01-2 от 04.01.2008 г., копия акта приёма-передачи векселя от 09.06.2008 г., налоговые накладные, расходные накладные ООО „Арлегтрейд” на реализацию товаров (работ, услуг) ООО „Югтехстандарт”, регистрационные документы ООО „Арлегтрейд”, протокол допроса учредителя и директора ООО „Арлегтрейд ОСОБА_5, протокол допроса директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4, заключение почерковедческой экспертизы № 612 по уголовному делу № 99096501 от 15.04.2009 г., другие материалы уголовного дела в 13-ти томах.

Исследование проводилось методами документальной проверки и сопоставления. При этом: проведен логический контроль объективной возможности выполнения и документального оформления хозяйственных операций; встречная проверка записей в учетных регистрах; предоставленные документы проверены по содержанию отображенных в них хозяйственных операций; проведенные арифметические подсчеты; проведенная встречная сверка задекларированных показателей ООО „Югтехстандарт” и ООО „Арлегтрейд”; проведено сопоставление показателей деклараций по налогу на прибыль, налоговых деклараций по НДС с результатами судебно-экономической экспертизы.

В результате проведения судебно-экономической экспертизы общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению предприятию ООО „Югтехстандарт” составляет 3194 225 грн.

В результате проведения судебно-экономической экспертизы общая сумма налога на прибыль, которая подлежит доначислению предприятию ООО „Югтехстандарт” составляет 2378 676 грн.

В результате проведения судебно-экономической экспертизы общая сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащая доначислению предприятию ООО „Югтехстандарт” составляет 5 572 901 грн.

Вышеуказанные доначисления налогов произведены в следствие нарушения требований следующих законодательных актов.

В 1 полугодии 2008 г. были нарушены требования Закона Украины „О налоге на добавленную стоимость”, а именно:

1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 в части неверного определения базы налогообложения и налоговых обязательств с НДС на общую сумму 1 644 702 грн., в т.ч. по периодам:

- январь 2008 г. 289 786 грн.

- март 2008 г. 658 256 грн.

- апрель 2008 г. 693 559 грн.

- май 2008 г. 692 грн.

- июнь 2008 г. 2 409 грн.

2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 в части неподтвержденного налоговыми накладными налогового кредита по НДС на общую сумму 1549 523 грн., в т.ч. по периодам:

- февраль 2008 г. 949 446 грн.

- март 2008 г. 121 414 грн.

- май 2008 г. 478 663 грн.

Кроме того, в результате проведения судебно-экономической экспертизы установлено, что ООО „Югтехстандарт” в 1 полугодии 2008 г. нарушены требования Закона Украины „О налогообложении прибыли предприятий”, а именно:

1. п.п. 4.1.1 п.4.1. ст. 4 в части неверного определения валового дохода в сумме 49206 грн., при этом, за 1 квартал 2008 г. 24 255 грн., нарастающим итогом за 1 полугодие 2008 г. 49 206 грн.

2. п. 5.9 ст. 5 в части неверного определения валового дохода от прироста балансовой стоимости ТМЦ за 1 квартал 2008 г. в сумме 634 283 грн.

3. п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 в части неверного определения валовых расходов в сумме 9465499 грн., при этом, за 1 квартал 2008 г. 6 826 112 грн., нарастающим итогом за 1 полугодие 2008 г. 9 465 499 грн.

В приложении № 2 ею указаны сведения о задекларированных показателях налоговых обязательств, налогового кредита, налога на добавленную стоимость, которые подлежат уплате в бюджет ООО „Югтехстандарт” за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., и их сравнение с данными Реестров выданных и полученных налоговых накладных.

В приложении № 4 ею проведено сравнение задекларированных показателей в декларациях по налогу на прибыль ООО „Югтехстандарт” за 1 квартал и 1 полугодие 2008 г. с данными, полученными по результатам судебно-экономической экспертизы.

По итогам проведения судебно-экономической экспертизы ею составлено заключение судебно-экономической экспертизы № 11/04-2009 от 10.06.2009 г., выводы которого она полностью подтверждаетю.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_34, который показал, что с 2003 г. по ноябрь 2008 г. работал в должности директора ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ». Основным видом финансово-хозяйственной деятельности предприятия являлась оптовая торговля продукцией промышленной химии (растворители, краски). По вопросам взаимодействия с предприятием ООО «Восток Ойл Лтд», ОСОБА_34 пояснил, что во втором квартале 2008 г. на рынке Украины возник дефицит Уайт-спирита, в связи с чем, коммерческому отделу предприятия была поставлена задача провести анализ рынка, найти наиболее выгодные условия и приобрести данную продукцию с целью последующей реализации. Одним из найденных поставщиков выступило ООО Восток Ойл Лтд», с должностными лицами которого он лично не общался (т. 15, л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля ОСОБА_35 подтверждено, что с апреля 2007 г. по настоящее время работает в должности менеджера ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ». Основным видом финансово-хозяйственной деятельности предприятия являлась оптовая торговля продукцией промышленной химии (растворители, краски). По вопросам взаимодействия с предприятием ООО Восток Ойл Лтд», ОСОБА_35 пояснил, что договор с указанным предприятием заключен 03.04.2008 г. На протяжении 2008 г. ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» было осуществлено 7 поставок продукции. Все поставки осуществлены на основании вышеуказанного договора № 0097/0304/08 (поставка) от 03.04.2008 г. Расчет за поставленную продукцию осуществлялся по безналичному расчету. Последняя отгрузка была осуществлена в июне 2008 г. В дальнейшем продукция у ООО «Восток Ойл Лтд» не закупалась в связи с полученной информацией об отказе в поставках им продукции от их казахских партнеров (т. 15, л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля ОСОБА_36 усматривается, что с 01.05.2007 г. по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ». Основным видом финансово-хозяйственной деятельности предприятия являлась оптовая торговля продукцией промышленной химии (растворители, краски). По вопросам взаимодействия с предприятием ООО Восток Ойл Лтд», ОСОБА_36 пояснила, что с должностными лицами данного предприятия лично не знакома. В бухгалтерском и налоговом учетах предприятия операции по приобретению Уайт-спирита отражены. На протяжении 2008 г. ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» было осуществлено 7 поставок продукции. Все поставки осуществлены на основании вышеуказанного договора № 0097/0304/08 (поставка) от 03.04.2008 г. (т. 15, л.д. 10-12).

Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_37 с 01.04.2006 г. она работает в должности главного бухгалтера ООО «Акзо Нобель Декор Украина». С предприятием ООО «Восток Ойл Лтд» договорных отношений не было. В то же время, договорные отношения были с предприятиями ООО «Лакхим», которое поставляло Уайт-спирит, что подтверждается имеющимися договорами, накладными и налоговыми накладными. Также были договорные отношения с ООО «Югтехстандарт» по поставкам Уайт-спирита, но только единоразово. Договор на поставку не заключался, но накладные и налоговые накладные имеются (т. 15, л.д. 101-102; т. 15, л.д. 106-108).

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_39 показал, что в должности коммерческого директора СП в форме ЗАО «Софрахим» он работает с 2005 г. На протяжении последних 10 лет СП в форме ЗАО «Софрахим» сотрудничает с ООО «Лакхим», с директором которого ОСОБА_24 он познакомился примерно в 2003 г. Предприятие ООО «Лакхим» осуществляло в адрес СП в форме ЗАО «Софрахим» поставки Уайт-спирита и сольвента. Поставки осуществлялись автомобильным транспортом обоих предприятий. Поставленный ООО «Лакхим» Уайт-спирит и сольвент были использованы СП в форме ЗАО «Софрахим» в производстве полуфабрикатных лаков.

Помимо изложенного, обстоятельства данного преступления также подтверждаются почерковедческой экспертизой проведенной Днепропетровским научно - исследовательским институтом судебных экспертиз за № 612-09 от 15.04.2009 г., согласно выводов которой, подписи от имени директора ООО «Арлегтрейд» ОСОБА_4 в документах бухгалтерского учета, а именно: договоре № 04/01-2 от 04.01.2008 г., акте приема-передачи векселя от 09.06.2008 г., а также налоговых накладных: № 1032 от 04.01.08 г., № 1034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г., № 1139 от 23.05.08 г., № 1144 от 28.05.08 г., № 1146 от 30.05.08 г., № 1147 от 30.05.08 г. и накладных: № 1032 от 04.01.08 г., № 034 от 09.01.08 г., № 1035 от 10.01.08 г., № 1038 от 17.01.08 г., № 1040 от 25.01.08 г., № 1041 от 28.01.08 г., № 1042 от 28.01.08 г., № 1043 от 31.01.08 г., № 1044 от 31.01.08 г., № 1045 от 01.02.08 г., № 1049 от 01.02.08 г., № 1050 от 01.02.08 г., № 1051 от 04.02.08 г., № 1052 от 04.02.08 г., № 1053 от 05.02.08 г., № 1057 от 06.02.08 г., № 1059 от 07.02.08 г., № 1061 от 08.02.08 г., № 1063 от 08.02.08 г., № 1065 от 09.02.08 г., № 1066 от 11.02.08 г., № 1068 от 11.02.08 г., № 1072 от 11.02.08 г., № 1073 от 12.02.08 г., № 1076 от 13.02.08 г., № 1079 от 14.02.08 г., № 1080 от 14.02.08 г., № 1082 от 18.02.08 г., № 1083 от 18.02.08 г., № 1086 от 12.03.08 г., № 1088 от 12.03.08 г., № 1091 от 13.03.08 г., № 1097 от 28.03.08 г., № 1103 от 08.04.08 г., № 1107 от 22.04.08 г., № 1112 от 29.04.08 г., № 1113 от 30.04.08 г., № 1115 от 05.05.08 г., № 1116 от 05.05.08 г., № 1117 от 05.05.08 г., № 1118 от 05.05.08 г., № 1119 от 06.05.08 г., № 1120 от 06.05.08 г., № 1121 от 06.05.08 г., № 1122 от 07.05.08 г., № 1123 от 07.05.08 г., № 1124 от 07.05.08 г., № 1125 от 07.05.08 г., № 1126 от 12.05.08 г., № 1127 от 12.05.08 г., № 1128 от 13.05.08 г., № 1129 от 14.05.08 г., № 1130 от 15.05.08 г., № 1131 от 16.05.08 г., № 1132 от 19.05.08 г., № 1133 от 19.05.08 г., № 1134 от 20.05.08 г., № 1135 от 21.05.08 г., № 1136 от 22.05.08 г., № 1138 от 23.05.08 г. выполнены ОСОБА_2 (т. 4, л.д. 82-102).

Согласно выводов судебно-экономической экспертизы № 11/04-2009 от 10.06.2009 г., в результате нарушения служебными лицами предприятия ООО «Югтехстандарт» требований действующего налогового законодательства государству причинен ущерб в виде непоступления в бюджет налогов на общую сумму 5572901 грн., в том числе:

налога на добавленную стоимость в размере 3194225 грн., в том числе за периоды:

- январь 2008 г. в сумме 289 786 грн., в срок до 20.02.2008 г.;

- февраль 2008 г. в сумме 949 446 грн., в срок до 20.03.2008 г.;

- март 2008 г. в сумме 779 670 грн., в срок до 21.04.2008 г.;

- апрель 2008 г. в сумме 693 559 грн., в срок до 20.05.2008 г.;

- май 2008 р. в сумме 479355 грн., в срок до 20.06.2008 г.;

- июнь 2008 р. в сумме 2 409 грн., в срок до 21.07.2008 г.

налога на прибыль в размере 2378676 грн., в том числе за периоды:

- за 1 квартал 2008 г. в сумме 1871 163 грн., в срок до 12.05.2008 г.;

- за 1 полугодие 2008 г. в сумме 507 513 грн., в срок до 11.08.2008 г.,

(т. 14, л.д. 203-231)

Обстоятельства данного преступления также подтверждаются компьютерно-технической экспертизой от 02.06.2009 г., в ходе проведения которой были осмотрена изъятая в ходе обысков компьютерная техника и распечатаны документы бухгалтерского и налогового учетов ООО «Югтехстандарт» (т. 29, л.д. 2-275; т. 30, л.д. 2-150; т. 31, л.д. 2-189; т. 32, л.д. 2-256).

Письмом ГОНМ ГНИ в Печерском районе г. Киева за исх. № 11096/7/26-06/52 от 06.11.2008 г., подтверждено, что ООО «Арлегтрейд» зарегистрировано 17.10.2006 г. в государственной администрации Печерского района г. Киева по юридическому адресу: г. Киев, ул. Киквидзе, 26. По данному адресу размещен жилой дом, офисное помещение указанного предприятия отсутствует. Директор указанного предприятия ОСОБА_5 зарегистрирован по адресу: Винницкая область, АДРЕСА_2. Согласно адресного бюро ГУМВД Украины в г. Киеве и Киевской области, ОСОБА_5 не числится. Согласно информационной базы данных «АІС» предприятие ООО «Арлегтрейд» последний отчет предоставило в ГНИ в Печерском районе г. Киева по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2006 г. с нулевыми показателями (т. 1, л.д. 211).

Согласно материалов выемки изъятых в Днепропетровском филиале ЗАО «Киевстар» документов, осмотром которых установлено, что в период времени с 01.02.2008 г. по 19.01.2009 г. в подавляющем количестве случаев контактный телефон предприятия с признаками фиктивности ООО «Арлегтрейд» № НОМЕР_6 (городской № НОМЕР_7) находился в зоне действия базовых станций: DNE719B, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 111-б и базовой станции DNE1833С, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 13 (т. 2, л.д. 117-129).

Осмотром материалов выемки изъятых в ЗАО «Хоум кредит банк» документов предприятия с признаками фиктивности ООО «Арлегтрейд» установлено, что расчетный счет указанного предприятия зарегистрирован на основании паспорта ОСОБА_4, в который вклеена фотография не ОСОБА_4, а иного, неустановленного следствием лица (т. 2, л.д. 130-180).

Согласно письма УГАИ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого, в период времени с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. предприятия ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арлегтрейд» по вопросам получения каких-либо разрешительных документов на транспортировку горюче-смазочных материалов не обращалось (т. 2, л.д. 182).

Согласно письма Днепропетровского филиала ЗАО «Киевстар», о том, что мобильный телефон № НОМЕР_6 (прямой городской № НОМЕР_7) зарегистрирован на имя ОСОБА_4 (т.2 л.д.184).

Письмом ООО «Лакхим» с приложением заверенных копий бухгалтерских документов предприятия по взаимоотношениям с ООО «Югтехстандарт», в том числе товаросопроводительных документов, подтверждено, что товар от предприятий-отправителей поступал непосредственно в адрес предприятий-потребителей, исключая промежуточные предприятия, в том числе и ООО «Югтехстандарт» (т.3 л.д.6-214).

Обстоятельства данного преступления также подтверждаются материалами выемки и осмотра изъятых в помещении Управления по вопросам государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Днепропетровского городского совета документов ООО «Югтехстандарт», в том числе: регистрационной карточкой ООО «Югтехстандарт», Протоколом № 1 заседания учредителей ООО «Югтехстандарт» от 29.10.2007 г., Уставом ООО «Югтехстандарт» и другими документами, согласно которых предприятие зарегистрировано 05.11.2007 г. по юридическому адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 16/56, соучредителями предприятия являются: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, директором ОСОБА_3 (т. 5 л.д. 3-34).

Изложенное также подтверждается материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска документов ООО «Югтехстандарт», в том числе: актом о результатах плановой выездной проверки № 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г. (с приложениями), согласно выводов которого, предприятием нарушены требования действующего налогового законодательства, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; юридическим делом предприятия, согласно которого расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 16/56 предприятие ООО «Югтехстандарт» взято на учет в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска в качестве плательщика налогов, плательщика налога на добавленную стоимость, а также то, что соучредителями предприятия являются: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, директором - ОСОБА_3; делом о налогообложении ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (т. 5, л.д. 36-124).

Обстоятельства данного преступления находят свое подтверждение и в материалах выемок и осмотра: документов, изъятых в помещении Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области формой № 1 к паспорту ОСОБА_3 (т. 5, л.д. 127-129), документов, изъятых в помещении Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области формой № 1 к паспорту ОСОБА_7 (т.5 л.д.130-132), документов, изъятых в помещении Кировоградского РО УМВД Украины в Кировоградской области, в частности, формой № 1 к паспорту ОСОБА_4 (т. 5, л.д. 141-145), материалами выемки и осмотра документов, изъятых в помещении Ленинского РО УМВД Украины в Кировоградской области, в частности, формой № 1 к паспорту ОСОБА_4 (т. 5, л.д. 146-148), материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ОАО «Паляница» документов о трудоустройстве и трудовой деятельности ОСОБА_4 (т. 5, л.д. 155-192), материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска документов ООО фирма «Мита» (т. 5, л.д. 202-205), материалами выемки и осмотра документов, изъятых в помещении Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области формой № 1 к паспорту ОСОБА_2 (т.5 л.д. 207-209). Согласно письма ГОНМ ГНИ в Печерском районе г. Киева № 2153/7/26-06/30 от 26.03.2009 г., предприятие ООО «Арлегтрейд» по юридическому адресу: г. Киев, ул. Киквидзе, 26 не находится, в связи с чем, произвести выемку документов на предприятии не представилось возможным (т. 6, л.д. 4). Из материалов выемки и осмотра изъятых в помещении ГНИ в Печерском районе г. Киева документов ООО «Арлегтрейд» усматривается, что указанное предприятие зарегистрировано по адресу: г. Киев, ул. Киквидзе, 26, но фактически по данному адресу не находится. В качестве учредителя ООО «Арлегтрейд» числится ОСОБА_5

Кроме того, на основании акта № 398/15-7 от 13.06.2008 г. регистрация предприятия ООО «Арлегтрейд» в качестве плательщика налога на добавленную стоимость аннулировано в связи с непредоставлением налоговых деклараций по НДС с 01.02.2006 г.

Согласно копии письма ОСОБА_40, который является собственником нежилого предприятия по адресу: г. Киев, ул. Киквидзе, 26, договор аренды с ООО «Арлегтрейд» заключен 09.10.2006 г. На протяжении действия договора, представители ООО «Арлегтрейд» своих координат не оставляли, в связи с чем, приходящую в адрес указанного предприятия корреспонденцию пересылать было некуда и она просто уничтожалась. Срок действия договора аренды закончился 30.09.2007г. (т. 6, л.д. 6-40).

Обстоятельств данного преступления также подтверждаются материалами отбора у ОСОБА_5 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования (т. 6, л.д. 48-60), письмом Ильинецкого РО УМВД Украины в Винницкой области № 2142 от 11.03.2009 г., которым была направлена копия формы № 1 к паспорту ОСОБА_5 и его адресная справка (т. 6, л.д. 62-64).

Из материалов выемки и осмотра изъятых в помещении ГП «Приднепровская железная дорога» документов, подтверждающих факт транспортировки Уайт-спирита от поставщика в адрес конечного потребителя усматривается, что Уайт-спирит, якобы приобретенный предприятием ООО «Югтехстандарт» в ООО «Арлегтрейд» и впоследствии реализованный в адрес ООО «Лакхим», в действительности изначально направлялся поставщиком товара, в частности ООО «Восток Ойл» (г. Донецк), в адрес конечных потребителей, которыми, в частности, являются ОАО «ДЛКЗ» (Днепропетровск) и СП ЗАО «Софрахим» (г. Павлоград). Информация о предприятиях посредниках, которыми, якобы являлись ООО «Югтехстандарт» (г. Днепропетровск) и ООО «Арлегтрейд» (г. Киев) в товаросопроводительных документах отсутствует (т. 6, л.д. 67-77).

Материалы выемки и осмотра изъятых в помещении ж/д станции «Павлоград-1» документов, свидетельствуют о транспортировке, отгрузке, переадресовке товарно-материальных ценностей, перевезенных на основании дорожной ведомости № 50153251 в вагонах-цистернах №№: 73441966, 74727637, 73216707 (т. 6, л.д. 85-90).

Согласно материалов выемки и осмотра изъятых в помещении Управления по вопросам государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Днепропетровского городского совета документов ООО «Арт-Лайн ЛМ», в том числе: регистрационной карточкой ООО «Арт-Лайн ЛМ», Протоколом № 1 заседания учредителей ООО «Арт-Лайн ЛМ» от 26.01.2007 г., Уставом ООО «Арт-Лайн ЛМ» и другими документами, установлено, что предприятие зарегистрировано 19.03.2007 г. по юридическому адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, соучредителями предприятия являются: ОСОБА_2 и ОСОБА_19, директором ОСОБА_14 (т. 8, л.д. 76-145).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами выемок и осмотров документов: изъятых в помещении ГНИ в Заводском районе г. Николаева документов ООО «Югтехснаб», директором которого является ОСОБА_2, в том числе юридическим делом и делом о налогообложении предприятия по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (т. 9 л.д.3-181), документов на основании которых предприятие осуществляло договорные отношения с ООО «Югтехстандарт», ООО «Лакхим» и ООО “Лайнпром-Стальконструкция” (т.10 л.д. 3-164), изъятых в помещении ООО «Восток Ойл», на основании которых предприятие осуществляло договорные отношения с СП ЗАО «Софрахим», и ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» (т.10 л.д.169-238), изъятых в помещении ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска документов ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод», в том числе юридическим делом и делом о налогообложении предприятия по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (т.11 л.д.1-211), изъятых в помещении СГНИ по РКПН г. Днепропетровска документов ОАО «Днепропетровский лакокрасочный завод» (т.11 л.д.212-266), изъятых в помещении ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» документов по взаимоотношениям с ООО «Восток Ойл Лтд» (т.15 л.д.13-57), документов, изъятых в помещении ООО «Акзо Нобель Декор Украина» по взаимоотношениям с ООО «Лакхим» (т.15 л.д.109-125), а также справкой ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья № 26 от 27.05.2009 г. о результатах внеплановой выездной проверки ЧМПФ «Демаркет Б-ХХ» (т.15 л.д. 58-91). Обстоятельства данного преступления также подтверждаются материалами существленной сотрудниками ГОНМ СГНИ по РКПН в г. Дне6пропетровске доследственной проверки по уголовному делу № 64099015, возбужденному прокуратурой Индустриального района г. Днепропетровска по факту умышленного уклонения от уплаты налогов и должностного подлога должностными лицами ООО «Югтехстандарт» (т. 12, л.д. 3-247; т. 13, л.д. 1-87).

Согласно протокола осмотра, изъятые в ходе обыска у ОСОБА_2 денежные средства, нажитые им преступным путем были осмотрены (т.14 л.д.14-15).

Изъятые в помещении ж/д станции «Лелековка» документы, свидетельствуют о транспортировке, отгрузке либо переадресовке товарно-материальных ценностей, поступавших на станцию от ООО «Восток Ойл Лтд» в адрес ООО «Акзо Нобель Декор Украина» и ООО «Лакхим» (г. Днепропетровск) в период времени с января по сентябрь 2008 г. (т.15 л.д. 128-138), что также подтверждается справкой ГНИ в г. Кировограде № 396/23-50/34099990 от 13.05.2009 г. о результатах документальной невыездной проверки ООО «Акзо Нобель Декор Украина» (т.15 л.д. 139-141) и письмом ООО «Акзо Нобель Декор Украина» № 93/04 от 07.05.2009 г., с приложением заверенных копий документов (т.15 л.д.144-249).

Помимо изложенного обстоятельства данного преступления также подтверждаются материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ООО «Лакхим» документов по взаимоотношениям предприятия с ООО «Югтехстандарт» (т.16 л.д. 2-149; т.17 л.д.1-266), материалами выемки и осмотра изъятых в помещении СП в форме ЗАО «Софрахим» документов по взаимоотношениям с ООО «Лакхим» (т.18л.д. 3-111; 30-275), справкой Западно-Донбасской ОГНИ № 206/23-2-00393703 от 26.05.2009 г. о результатах документальной внеплановой проверки СП в форме ЗАО «Софрахим» (т.18 л.д.19-29).

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_19 были обнаружены и изъяты регистрационные документы ООО «Югтехстандарт», а также документы бухгалтерского учета указанного предприятия (т.19 л.д. 3-59), которые впоследствии были осмотрены (т.19 л.д.60-62).

Кроме того в ходе обыска по месту нахождения ООО «Арт-Лайн ЛМ» были обнаружены и изъяты документы (т.19, л.д.67-75), которые впоследствии были осмотрены (т.19 л.д.76-78) и в которых также находят свое подтверждение обстоятельства данного преступления.

Помимо указанного изложенные обстоятельства подтверждаются материалами обыска, произведенного по месту нахождения ООО «Югтехстандарт» (т.19 л.д.82-83), а также материалами обыска, произведенного по месту жительства ОСОБА_14, в ходе которого были обнаружены и изъяты регистрационными документы ООО «Югтехстандарт», а также документы бухгалтерского учета указанного предприятия (т. 19 л.д. 85-87).

Также в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты документы (т.19 л.д. 93-95), которые впоследствии были осмотрены (т.19 л.д.102).

По месту жительства ОСОБА_14. также был произведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты документы, в том числе: регистрационные документы ООО «Югтехстандарт», а также документы бухгалтерского и налогового учетов указанного предприятия (т. 20, л.д. 2-234), которые впоследствии были осмотрены (т. 20, л.д. 235-240).

Кроме того в ходе обыска произведенного по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты документы, в том числе: документы бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» (т. 21, л.д. 4-172), которые впоследствии были осмотрены (т. 21, л.д. 173-193) и в которых также находят свое подтверждение обстоятельства данного преступления.

Также обстоятельства данного преступления подтверждаются документами бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт», в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд», изъятыми в ходе обыска, произведенного по месту жительства ОСОБА_7 (т. 22, л.д. 2-236; т. 23, л.д. 1-206), которые впоследствии были осмотрены (т. 23, л.д. 207-214).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами выемки и осмотра изъятых в помещении АБ «Укргазпромбанк» документов ООО «Югтехстандарт» (т.24 л.д.1-233), материалами выемки и осмотра изъятых в помещении ООО ТПК «Легион» документов по взаимоотношениям с ООО «Югтехстандарт» (т.25 л.д.1-247; т.26 л.д.1-250; т.27 л.д.1-250; т.28 л.д. 1-195), а также протоколом осмотра заверенных копий документов бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд», предоставленных ОСОБА_3 в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска для проведения документальной проверки (т.33 л.д. 8).

Кроме того фактические обстоятельства совершения указанного преступления подтверждаются признанными вещественными доказательствами по делу:

документами бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд», которые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 действуя с ведома и согласия друг-друга, совместно подделали и выдали в ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска; налоговыми декларациями ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в которых указана заведомо ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет;

изъятыми в ходе обыска у ОСОБА_2 денежными средствами, которые последний добыл преступным путем (т.1 л.д.30-181; т.5 л.д.93-124; т.14 л.д.14-18; т. 33 л.д. 8-9, 29).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия в СО НМ ГНА в Днепропетровской области поступило письмо начальника юридического управления облГНА, о том, что при рассмотрении в Днепропетровском окружном административном суде дела № 2-а-13993/08 по обжалованию налоговых уведомлений решений к акту документальной проверки № 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г., предприятием ООО «Югтехстандарт» предоставлен заключенный с ООО «Арт-Лайн ЛМ» договор ответственного хранения № 52 от 02.01.2008 г. Согласно условий указанного договора, ООО «Югтехстандарт» якобы передало на хранение в предприятие ООО «Арт-Лайн ЛМ» горюче-смазочные материалы (Уайт-спирит, сольвент, дизельное топливо), приобретенные в ООО «Арлегтрейд».

В то же время допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что является директором ООО «Арт-Лайн ЛМ». По вопросу, касающемуся нахождения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» на территории последнего, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, ОСОБА_14 пояснил, что согласно договора № 0203/1 от 02.03.2009 г., указанная территория передана в аренду предприятию ООО «Нефте-Трейд». Товарно-материальные ценности предприятий ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» на вышеуказанной территории не находятся.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_42 пояснил, что с 2005 г. он является механиком ООО «Нефте-Трейд». По вопросу, касающемуся нахождения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» на территории, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, ОСОБА_42 пояснил, что согласно договора № 0203/1 от 02.03.2009 г., указанная территория передана в аренду предприятию ООО «Нефте-Трейд».Товарно-материальные ценности предприятий ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» на вышеуказанной территории не находятся (т.14 л.д.140).

Кроме того, протоколом осмотра территории по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г. Сталинграда, 155-б, в ходе проведения которого было установлено, что имущество, принадлежащее предприятиям ООО «Югтехстандарт» и ООО «Арт-Лайн ЛМ» там отсутствует (т. 14, л.д. 141).

Изложенное свидетельствует о том с целью введения в заблуждение судебных органов и отмены налоговых уведомлений решений к акту документальной проверки № 4223/232/35544564 от 17.11.2008 г., послужившему поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, предприятием ООО «Югтехстандарт» в ходе судебного обжалования предоставлена неправдивая информация, которая полностью опровергнута материалами настоящего уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

- в соучастии в умышленном уклонении от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения и введенных в установленном законом порядке, совершенные должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3 УК Украины;

- в соучастии в служебном подлоге, то есть, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделке документов, а также составлении и выдаче заведомо ложных документов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 27 и ч.1 ст. 366 УК Украины;

- в соучастии в служебном подлоге, то есть, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделке документов, а также составлении и выдаче заведомо ложных документов, что причинило тяжкие последствия, квалифицируются по ч.2 ст. 27 и ч.2 ст. 366 УК Украины;

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим в соответствии со ст.89 УК Украины, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжким онкологическим заболеванием, в связи с которым неоднократно проходил стационарное лечение, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и положение в его семье.

Также при назначении наказания суд учитывает роли и степень участия подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3; 27 ч.2 366 ч.1; 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности , но без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.

При этом суд считает необходимым при назначении ОСОБА_2 наказания по совокупности преступлений применить правила предусмотренные п.1 ч.1 пп. «б» ст. 72 УК Украины и назначить наказание из расчета одни день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы.

С учетом того, что подсудимой назначается наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, суд считает невозможным в силу ст. 77 УК Украины назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах:

документах бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд», налоговые декларации ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в которых указана заведомо ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет (т. 1 л.д. 30-181; т. 5, л.д. 93-124, т. 33 л.д. 8-9, 29), суд считает необходимым хранить их в материалах дела;

денежных средствах изъятых в ходе обыска у ОСОБА_2, нажитых им преступным путем и находящихся на хранения в ГНА в Днепропетровской области (т. 14 л.д.14-18), суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.4 УПК Украины обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3; 27 ч.2, 366 ч.1; 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- - по ст.ст. 27 ч.2, 212 ч.3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на один год и шесть месяцев, без конфискации имущества ;

- - по ст.ст. 27 ч.2 366 ч.1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на один год ;

- - по ст.ст. 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на один год и три месяца .

- -

В соответствии со ст.ст. 70,72 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на один год и шесть месяцев, без конфискации имущества .

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

документы бухгалтерского учета ООО «Югтехстандарт» по взаимоотношениям с ООО «Арлегтрейд», налоговые декларации ООО «Югтехстандарт» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в которых указана заведомо ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет хранить в материалах дела; - денежные средства в сумме 3150 долларов США изъятые в ходе обыска у ОСОБА_2, нажитые им преступным путем и находящихся на хранения в ГНА в Днепропетровской области обратить в доход государства. На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Гончаров

Часті запитання

Який тип судового документу № 13191490 ?

Документ № 13191490 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 13191490 ?

Дата ухвалення - 17.11.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 13191490 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 13191490 ?

В Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 13191490, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Судове рішення № 13191490, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 17.11.2010. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 13191490 відноситься до справи № 1-71/10

Це рішення відноситься до справи № 1-71/10. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 13191451

Наступний документ : 13191506

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 13191490, 17.11.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська