Ухвала суду № 131914760, 20.11.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1525/25

Провадження № 2-п/348/15/25

20 листопада 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний судІвано-Франківськоїобласті в складі:

головуючогосудді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Мотальова Кравець В.Ю. через систему «Електронний суд» 30.10.2025 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2025, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач звернувся за правничою допомогою до адвоката 03.10.2025, заочне рішення ухвалено 06.10.2025. Враховуючи, що за місцезнаходженням представника відповідача постійні перебої електроенергії та Інтернету, тому в такий короткий термін, представник ніяк не могла повно і всебічно ознайомитися та подати відзив на позовну заяву. Просить визнати причину неявки відповідача та представника відповідача в судове засідання поважною. Зазначає, що відсотки за кредитним договором нараховані неправомірно, позивач є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором № 462036624, укладеним 22.07.2021 між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Представник позивача 31.10.2025 (вх. №11482/25/вх. від 03.11.2025) через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення залишити без змін. Як на підставу заперечень посилається на те, що відповідно до абз.2 ч.1 ст. 1048 ЦК України проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, а згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання діє допоки не буде належним чином виконане. Якщо боржник виконує обов`язок по сплаті боргу у строк, передбачений договором, він сплачує проценти передбачені договором. Якщо він не виконує свого обов`язку, тобто не сплачує борг, він має сплатити проценти, передбачені договором. Нарахування процентів повністю узгоджується з умовами кредитного договору. У зв`язку із введенням воєнного стану з 24.02.2022 до 10.04.2022 року було прийнято рішення про звільнення всіх клієнтів від зобов`язань по сплаті процентів, відповідні корегування були відображені в обліковій реєструючій системі 04.03.2022. Відповідач здійснював часткові платежі на виконання умов договору, що свідчить про визнання ним факту існування зазначеного договору та визнання зобов`язань за ним. Відповідач не відмовлявся від укладення кредиту, свою згоду на укладення кредиту не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору. Нарахування відсотків після закінчення строку кредитного договору можливе на підставі ст.625 ЦК України. Перехід права вимоги за кредитним договором до позивача за договорами факторингу підтверджений належними доказами.

В судове засідання представники сторін та сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.284ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.06.2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні з викликом сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.108-109).

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 31.07.2025 відповідач був повідомлений належним чином. 31.07.2025 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості скористатися правовою допомогою.

Про дату, час судових засідань, призначених на 15.09.2025 та 06.10.2025 відповідач був повідомлений належним чином під розписку та шляхом здійснення телефонограми.

В судове засідання, призначене на 06.10.2025 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, жодної заяви на адресу суду не скерував. Станом на 06.10.2025 жодної інформації про те, що відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом суду, та про те, що адвокату потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву, надано не було. Відзиву на позовну заяву від відповідача також не надходило.

У відповідності до норм чинного законодавства, 06.10.2025 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову та стягнення судових витрат (а.с.147-151). Повний текст рішення був направлений відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (а.с.153).

Отже, з моменту відкриття провадження у справі, написання відповідачем заяви про відкладення розгляду справи та про намір скористатися правовою допомогою (31.07.2025) та до моменту ухвалення рішення (06.10.2025) відповідач мав більше ніж достатньо часу.

За таких обставин підстави вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи відсутні. Зважаючи на вище вказане, суд розцінює поведінку відповідача як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків.

Процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону (подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15).

Отже, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див.рішення у справі "Рябих проти Росії"(Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України") наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.89 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті, яка спростовуються матеріалами справи. Представником відповідача не наведено посилань на докази, які мають значення для справи, та змогли б призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209,258-260,287-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Петренко Мотальової-Кравець В.Ю. про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2025 по справі № 348/1525/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Бурдун