Постанова № 131914443, 19.11.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1649/25

Провадження № 3/193/655/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 04.11.2025 о 15 год 40 хв. в с. Жовте по вул.. Калиновій, 49, Криворізького району Дніпропетровської області, в порушення п. 2.1 «а» ПДР України, повторно на протязі року, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5ст.. 126 КУпАП.

Окрім того, цього ж самого дня о 15 год 40 хв. в с. Жовте по вул.. Калиновій, 49, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9. "а" ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 04.11.2025 о 15 год 40 хв. по вул. Калиновій, 49, в с. Жовте Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан, чим спричинено матеріальні збитки, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 07.11.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ст..124, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАПскладені відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за 124, 126 тастаттею 130 КУпАПз обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, натомість до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, просить суд визначити вид адміністративного стягнення на розсуд суду. Одночасно вказавши, що матеріальні збитки завдані адміністративним правопорушенням передбачений ст. 124 КУпАП, зокрема заміна паркану на час розгляду не відшкодовано.

Виходячи зі змісту статей7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Досліджені матеріали об`єднаної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 503283, № 503294, № 503272 від 04.11.2025, у яких викладені обставини та події вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачені ст..124, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП(а.с. 1,13,26);

- постановою серії БАВ № 344078 від 11.11.2024, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , згідно яких останні надали письмові пояснення вказавши, що 04.11.2025 близько 15 год. 30 хв. перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , почули сильний гуркіт який лунав із подвір`я. Вийшовши на двір вони побачила автомобіль ВАЗ 2101, яке в`їхало у паркан та ворота їх домоволодіння, завдавши їм пошкодження. Поряд із автомобілем стояв місцевий мешканець ОСОБА_1 , який пояснив, що він керував вказаним транспортним засобом, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Окрім того вказує, що водій вказаного транспортного засобу мав запах алкоголю із порожнини рота (а.с. 2,3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що 04.11.2025 о 15 год 40 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 в с. Жовте по вул. Калиновій та під час руху різко вильнув кермом, кермо заблокувало і внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, пошкодивши дві секції вказаного паркану, сам транспортний засіб також отримав механічні пошкодження. При цьому вказавч, що він 03.11.2025 близько 21 год 00 хв. він вживав алкогольні напої горілку, потім пиво, а вже 04.11.2025 алкогольні напої не вживав взагалі. На місці події працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат якого становив 1,62 проміле, з результатом згодний, до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 4);

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст лейтенант поліції Бакун О., згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 8);

- роздруківкою із газоаналізатора «Драгер» 6810 № 739 від 04.11.2025, з якого вбачається, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становить на рівні 1,62 проміле (а.с. 14);

- схемою місця ДТП від 04.11.2025, який підписаний ОСОБА_1 , без зауважень, у якому відображено механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , а саме: пошкоджено передню ліву фару, деформоване переднє ліве крило, ліве переднє та задні двері, деформовано дах зазначеного автомобіля. Схема підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с. 30);

- фототаблицею з місця ДТП від 04.11.2025, на якому візуально зображено ступінь пошкодження транспортного засобу, а також паркану та воріт (а.с. 32-34);

- витягом із ІТС ІПНП вчід 04.11.2025 за № 4704 (а.с.36);

- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення,здійснених поліцейськими на місці ДТП, де ОСОБА_1 було пояснено, що він керуючи транспортним засобом не впорався із керуванням, по причині того, що у автомобіля заклинило кермо, і його транспортний засіб розвернуло, і повело в іншу сторону внаслідок чого здійснив наїзд на паркан потерпілої. Під час спілкування із поліцейськими у водія було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння , зокрема запах алкоголю із порожнини рота, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера визначив рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 1,62 проміле. Побачивши результат він заперечував факт вживання ним сьогодні алкогольних напоїв (а.с. 21).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДРУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 2ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ч. 1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в алкогольному сп`янінні, та за ст.. 124 КУпАП, тобто порушення вимог п. 12.1 ПДРУкраїни, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану домоволодіння розташованого за адресою: вул Калинова, 49 в с. Жовте Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у відповідності до вимогст. 36 КУпАП України, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 5ст.126 КУпАП.

При визначеннівиду тарозміру адміністративногостягнення,яке слідзастосувати до ОСОБА_1 ,суддя врахувавхарактер таобставини вчиненихним адміністративнихправопорушень,особу правопорушника,який впершепритягується доадміністративної відповідальності,ступінь йоговини тадійшов довисновку,що донього слідзастосувати адміністративнестягнення увиді штрафупередбаченого ч.5ст.126КУпАП зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 5років,однак безоплатного вилученнятранспортного засобу,оскільки відповіднодо матеріалівсправи транспортнийзасіб ВАЗ2101,номерний знак НОМЕР_1 ,не належить ОСОБА_1 ,а євласністю іншоїособи ОСОБА_4 , і такий вид стягнення буде дієвим та досягне своєї мети.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п.5 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст.40-1,276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковийрахунокUA758999980313020149000004001,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначействоУкраїни(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець