Ухвала суду № 131911916, 18.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 листопада 2025 року справа № 640/14648/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, Комісія з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини, Кабінет Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу, згідно та у відповідності до вимог постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012, викладеної в пункті 21 протоколу від 20.04.2018 №41 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене в пункті 21 протоколу від 20.04.2018 №41 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу;

зобов`язати відповідачів вчинити дії та прийняти рішення щодо призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі та у спосіб, передбачений постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012;

зобов`язати відповідачів виконати та дотриматися в повному та фактичному обсязі вимоги постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012;

зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по інвалідності, згідно з пунктом 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-х місячного грошового забезпечення із розрахунку грошового забезпечення на дату настання інвалідності 14.01.2008 із врахуванням фактично виплачених сум, включивши всі види грошового забезпечення, які передбачені згідно пункту 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.08.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив Міністерства оборони України, а також клопотання про залучення третіх осіб.

09.09.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, Комісію з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини, Кабінет Міністрів України.

01.10.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.11.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Кабінету Міністрів України, Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини надійшли письмові пояснення по справі.

13.11.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) повторно витребувано у Міністерства оборони України та у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені матеріали та документи на підставі яких винесено протокольне рішення засідання комісії Міністерства оборони України від 20.04.2018 №41 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 (суддя Шрамко Ю.Т.) задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано у Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Міністерства юстиції України, Комісії з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини, Кабінету Міністрів України, докази з координації та вжиття заходів/дій щодо виконання держаними органами та установами України рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» (заява №46852/13), в частині заяви №68003/14 «Фіялко проти України», щодо необхідності виконати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012; зобов`язано Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, Комісію з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини, Кабінет Міністрів України організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом п`яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №640/14648/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2021 (суддя Шрамко Ю.Т.) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу та витребування доказів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду адміністративної справи №640/14648/20 визначено суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2022 (суддя Клочкова Н.В.) прийнято до провадження судді Клочкової Н.В. адміністративну справу №640/14648/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон України опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

27.08.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 24.02.2023 №03-19/15479/23 «Про скерування за належністю справи» до Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/14648/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, справу №640/14648/20 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 (суддя ОСОБА_2 ) прийнято до провадження адміністративну справу №640/14648/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25.09.2024 Міністерство оборони України подало відзив на позовну заяву через підсистему «Електронний суд».

19.01.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 прийнято адміністративну справу №640/14648/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О та вирішено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; замінено відповідача у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_3 на його правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

31.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що 01.06.2023 на користь ОСОБА_3 перераховано 77 874 гривень на виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_4 вжито всіх заходів для поновлення прав позивача.

До Київського окружного адміністративного суду не надходили заперечення сторін щодо заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про те, що під захист адміністративного судочинства підпадає фактично порушене право/інтереси особи в публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Отже, законодавець передбачив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2025 у справі №990/364/24.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві: виклав зміст дій та рішень відповідачів; описав, у чому полягало порушення його прав; сформулював наслідки, які, з його погляду, настали внаслідок дій відповідача; пояснив, яким чином і чому дії та рішення відповідачів порушують його права.

Зокрема, він окреслив предмет спору, яким, крім іншого, вважає рішення Міністерства оборони України, викладене у пункті 21 протоколу від 20.04.2018 №41 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по інвалідності, згідно з пунктом 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-х місячного грошового забезпечення із розрахунку грошового забезпечення на дату настання інвалідності.

Так, судом встановлено, а сторонами не заперечується, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по інвалідності згідно з пунктом 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-х місячного грошового забезпечення із розрахунку грошового забезпечення на дату настання інвалідності 14.01.2008 із врахуванням фактично виплачених сум, включивши всі види грошового забезпечення, які передбачені згідно пункту 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Проте, рішенням Міністерства оборони України, викладеним у пункті 21 протоколу від 20.04.2018 №41 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відмовлено у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по інвалідності згідно з пунктом 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-х місячного грошового забезпечення із розрахунку грошового забезпечення на дату настання інвалідності.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вважає, що рішення та дії відповідачів суперечать судовому рішенню, яке набрало законної сили постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012.

Аналіз змісту позовної заяви дає підстави для висновку про те, що метою подання позову у даній справі є зобов`язання відповідачів виконати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012 та виплатити на користь позивача одноразову грошової допомоги по інвалідності згідно з пунктом 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

При цьому, до заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі додані копії:

платіжної інструкції від 01.06.2023 №3139 зі змісту якої вбачається виплата на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) суми у розмірі 77 874 гривні відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012;

постанови від 22.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №60728769 щодо виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2012 №2а-7/2012 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення.

Суд звертає увагу на те, що положення пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України не містять переліку способів виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення.

З огляду на викладене, суд вважає належним відновленням прав та інтересів позивача виплату суми у розмірі 77 874 гривні відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012, що підтверджується копією платіжної інструкції від 01.06.2023 №3139.

При цьому, на переконання суду, повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання протиправним рішення Міністерства оборони України, викладеного у пункті 21 протоколу від 20.04.2018 №41 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по інвалідності, оскільки порушення своїх прав позивач вбачав виключно у невиконанні відповідачами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 у справі №2а-7/2012 та, як наслідок, не виплаті позивачу відповідних коштів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір в межах заявлених позовних вимог вичерпаний.

Відповідно до частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Судом встановлено, що позивач не сплачував судовий збір за подання позовної заяви у цій справі, оскільки звільнений від його сплати на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, Комісія з питань виконання рішень Європейського суду з прав людини, Кабінет Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Кушнова А.О.