Ухвала суду № 131911845, 19.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Київ № 320/8739/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та допустити негайне виконання судового рішення (ч. 8 ст. 235 КЗпП).

Рішенням суду від 01.10.2025 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (зі змінами та доповненнями від 29.07.2024 № 11/06); поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17 лютого 2024 року; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 17 лютого 2024 року.

11.11.2025 від відповідача, ДСА України, надійшло клопотання про роз`яснення рішення суду. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що ДСА Україні є незрозумілим яким чином виконувати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління ДСА України в місті Києві з 17.02.2024, так як наказ ДСА України від 16.02.2024 №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (зі змінами та доповненнями від 29.07.2024 № 11/06) на момент ухвалення рішення не було реалізовано. У свою чергу, ДСА України для можливості виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 320/8739/24 звернулася до ТУ ДСА України в місті Києві з проханням надати інформацію щодо реалізації (виконання) наказу т.в.о. Голови ДСА України Пампури М. В. від 16.02.2024 №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (зі змінами та доповненнями від 29.07.2024 № 11/06). Листом від 23.10.2025 №2-3480/25 ТУ ДСА України в місті Києві повідомило, що наказом від 17.10.2025 №104/к ОСОБА_1 відраховано зі штату та проведено всі розрахунки. Зокрема в наказі зазначено, що днем звільнення вважати 17.10.2025, даний факт, на думку відповідача, вчергове підтверджує доводи ДСА України, що наказ ДСА України від 16.02.2024 №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (зі змінами та доповненнями від 29.07.2024 № 11/06) на момент ухвалення рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 320/8739/24 не було реалізовано.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно до положень частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 року у справі № 160/3964/20.

Дослідивши зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025, суд дійшов висновку, що текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною.

Так, дійсно суд у рішенні дійшов висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві у зв`язку з порушенням присяги державного службовця є недоведеним та протиправним, а накази т.в.о. Голови ДСА України від 16.02.2024 № 8/06 (зі змінами та доповненнями від 29.07.2024 № 11/06) підлягають скасуванню.

Разом з тим суд врахував те, що наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року № 8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом від 29.07.2024 № 11/06) у частині звільнення позивача фактично не був реалізований. Це зумовлено тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 320/8739/24 було зупинено дію зазначеного наказу до ухвалення судового рішення у справі. У зв`язку з цим запис про звільнення до трудової книжки не внесено, остаточний розрахунок із працівником не проведено. З огляду на наведене, а також з метою ефективного захисту трудових прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність поновлення його на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню: оскаржувані накази т.в.о. Голови ДСА України визнаються протиправними та скасовуються, а позивач підлягає поновленню на посаді. Вимоги щодо відновлення порушених трудових прав виконуються негайно відповідно до положень статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, резолютивна частина рішення містить однозначні висновки: наказ скасовано, позивача поновлено на посаді, вимоги щодо поновлення підлягають негайному виконанню відповідно до статті 371 КАС України.

Суд звертає увагу, що фактично питання, які заявник ставить в заяві, стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання, що не може розглядатися при роз`ясненні рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Суд наголошує, що текст рішення (зокрема, його резолютивна частина) труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зауважує, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити в нього будь-які зміни щодо мотивів його прийняття. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

При цьому посилання відповідача на лист Територіального управління ДСА України в місті Києві від 23.10.2025 № 2-3480/25, згідно з яким наказом від 17.10.2025 № 104/к ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки видання наказу від 17.10.2025 та фактичне проведення розрахунків відбулися після ухвалення рішення суду від 01.10.2025, та не можуть впливати на його зміст чи тлумачення, оскільки виходять за межі предмету роз`яснення, передбаченого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, доводи заявника не свідчать про наявність неясностей чи невизначеності у тексті рішення суду, а стосуються фактичних дій, які відбулися після його ухвалення, та правових наслідків таких дій.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

Керуючись ст.254, 293,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про роз`яснення рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛисенко В.І.