Ухвала суду № 131911843, 18.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2025 року справа № 320/5499/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяви Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.07.2020, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи з 01.07.2017 та включити до Реєстру платників єдиного податку;

стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.06.2020 справу передано судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 (суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

04.03.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 прийнято адміністративну справу №320/5499/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О та вирішено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; замінено відповідача у даній справі Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44096797) та залучено до участі у справі Державну податкову службу України, як співвідповідача у частині позовної вимоги про зобов`язання поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи з 01.07.2017 та включення до Реєстру платників єдиного податку.

09.04.2024 до суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, де викладене клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника відповідача.

04.06.2024 до суду надійшов відзив на позову заяву Головного управління ДПС у Київській області, де викладене клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника відповідача.

Розглянувши дані клопотання суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що предметом позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку; зобов`язання поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи з 01.07.2017 та включення до Реєстру платників єдиного податку.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа може бути розглянута без проведення судового засідання.

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assali№contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що представниками відповідачів переконливо не обґрунтована необхідність проведення відкритого судового засідання із повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення їх клопотань та можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 241 - 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяКушнова А.О.