Вирок № 131909746, 17.11.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 Справа №607/6684/25 Провадження №1-кп/607/1358/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №12025216040000071 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порохова Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, особи з інвалідністю третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

в с т а н о в и в :

відповідно до ст.219 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» від 21.12.2017 «Виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою і третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1, 197, 198 цього Кодексу. Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування». Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03 жовтня 2018 року №753 наділено працівників управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування. Уповноважено їх здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою і другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів. Рішенням Тернопільської міської ради №7/30/135 від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до рішень міської ради», внесено зміни в рішення міської ради від 04 грудня 2010 року №6/1/17, від 14 грудня 2010 року №6/2/31, від 05 січня 2011 року №6/4/51, де замість слів «управління муніципальної поліції» читати «управління муніципальної інспекції» та викладено положення про управління муніципальної інспекції в новій редакції, згідно з додатком.

30 січня 2025 року о 08 год. 00 хв., головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради ОСОБА_6 , спільно із головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради ОСОБА_9 , будучи службовими особами у форменому одязі та зі знаками розпізнавання, службовим планшетом та портативним принтером заступили на службу по виконанню своїх службових обов`язків щодо відпрацювання по недопущенні порушень Правил дорожнього руху України, а саме правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів по вулицях Торговиця, Шептицького, Оболоня та Білогірська в м. Тернополі.

30 січня 2025 року близько 10:00 год. головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради ОСОБА_6 , спільно із головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Тернополі по вул. Шептицького, 26, виконуючи свої службові обов`язки, надавали усні роз`яснення особі, яка допустила порушення правил зупинки. В цей час до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які діяли відповідно до покладених на них посадових обов`язків, підійшов ОСОБА_4 , який, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники муніципальної інспекції у форменому одязі, які займаються оформленням адміністративних матеріалів щодо адміністративного правопорушення, розпочав словесний конфлікт з останніми. Під час словесного конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розпочалась шарпанина, яку намагався припинити ОСОБА_6 .

У цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник муніципальної інспекції, який був одягнений у формений одяг, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один кулаком лівої руки в ділянку правого ока.

Внаслідок нанесеного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 удару, спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани правої брови, крововиливу білкової облонки та синця повік правого ока із саднами на його тлі та нижній повіці, із забиттям м`яких тканин, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 30 січня 2025 року близько 10:00 год. він перебував за адресою вул. Шептицького, 30. Він побачив чоловіка на милицях, який підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2101. До цього чоловіка підійшли дві особи та попросили його вийти з автомобіля. ОСОБА_4 підійшов ближче і почув, що ці особи пояснювали чоловіку правила паркування. Розмова між чоловіками відбувалася такого змісту: двоє осіб пояснювали, що чоловік на милицях має сплатити штраф або оплату за паркування, оскільки для нього не передбачено місця для паркування осіб з інвалідністю. ОСОБА_4 повідомив, що не знає, чи складалися на цю особу будь-які документи про притягнення до відповідальності, не бачив, чи було здійснено оплату, і не розумів, що ці особи є муніципальними інспекторами. ОСОБА_4 підійшов до них і запитав, що сталося, заступився за чоловіка на милицях, у відповідь почув нецензурну лексику. Стояв обличчям до ОСОБА_9 і запитував, хто вони, проте вони не представилися. В правій руці ОСОБА_4 тримав каву, лівою рукою намагався дістати телефон. У цей момент він відчув поштовх ззаду в спину, внаслідок чого розлив каву на себе та на ОСОБА_9 . Ззаду ліворуч стояв ОСОБА_6 , вважає, що саме він здійснив поштовх. Також ОСОБА_6 вихопив у ОСОБА_4 телефон, який повернув по приїзду поліції. Після поштовху ОСОБА_4 знову попросив представитися, хто вони, але відповіді не отримав. Стоячи ззаду зліва, ОСОБА_6 почав його ображати та наніс удар ногою вниз, після чого почали наступати на нього, виштовхуючи на проїжджу частину. Після цього підійшли ще двоє осіб і почали наносити удари. Розповів, що не наносив ударів, відмахувався руками та відбивався. Конфлікт тривав приблизно 20 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно о 10 год. 00 хв. 30 січня 2025 року він разом із ОСОБА_9 перебував за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 30, де здійснювали контроль за дотриманням правил паркування. Не маючи наміру накладати штраф чи складати протокол щодо порушення правил паркування, ОСОБА_9 підійшов до чоловіка та пояснив йому правила паркування для осіб з інвалідністю. У цей час до них підійшов ОСОБА_4 . Його поведінка була агресивною він наблизився до ОСОБА_9 та розпочав словесну перепалку, під час якої вживав нецензурну лайку. Суперечка переросла у шарпанину, що тривала близько однієї хвилини, під час якої ОСОБА_4 наніс удар. У ході конфлікту ОСОБА_6 намагався здійснити запис розмови, однак отримав удар від ОСОБА_4 , після чого між ними також розпочалася шарпанина. Пояснив, що вони перебували у форменому одязі: штани, куртка, на лівому плечі шеврон. У лівій руці ОСОБА_9 тримав планшет, а на поясі знаходився портативний принтер, які видаються працівникам для виконання службових обов`язків, у той день нагрудних відеокамер при собі не мали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради. 30 січня 2025 року, перебуваючи за адресою: вул. Шептицького, 26, біля овочевого ринку, разом із ОСОБА_6 здійснювали контроль за дотриманням правил паркування. ОСОБА_9 побачив, що до автомобіля із знаком для осіб з інвалідністю підійшов чоловік на милицях, встановив, що водій не оплатив паркування, після чого підійшов і пояснив йому порядок оплати паркування. Також ОСОБА_9 зазначив,що зацією розмовоюспостерігав ОСОБА_4 ,який перебувавна відстаніприблизно трьохметрів.Після цьогоданий водійпоїхав.Зазначив,що вонибули одягненіу форменомуодязі:темно-синякуртка,штани,шеврон налівій руці,у рукахпланшет тапортативний принтер,принтер носилина поясі. На той момент нагрудних відеореєстраторів не було. Стверджує, що ОСОБА_4 усвідомлював, що вони є службовими особами, і звернувся до них, почавши висловлювати претензії щодо нібито штрафування осіб з інвалідністю. Під час розмови втрутився ОСОБА_4 , розпочав словесну перепалку з інспекторами, висловлювався нецензурною лайкою, вилив їм у обличчя каву, після чого виникла шарпанина, у момент якої ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_9 . У цей час ОСОБА_6 підійшов, а ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_4 ударив його лівим кулаком в обличчя, розбивши брову, після чого ОСОБА_6 упав на землю. ОСОБА_9 викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Пізніше на місце події приїхали інспектори муніципальної інспекції. ОСОБА_4 намагався покинути місце події, проте інспектори перегородили йому дорогу та повідомили, що він має дочекатися приїзду поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 13 лютого 2025 року, близько до обідньої перерви, його було запрошено працівником поліції та залучено як понятого для участі у проведенні слідчого експерименту. Він прибув до приміщення поліції та зареєструвався в журналі відвідувачів Тернопільського районного управління поліції. У кабінеті проводився слідчий експеримент відтворення обставин події, після завершення якого він поставив свій підпис у відповідних документах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 30 січня 2025 року безпосереднім очевидцем події не був, однак прибув на місце та спілкувався зі сторонами конфлікту. За його словами, на місці були присутні майже всі працівники управління муніципальної інспекції. ОСОБА_11 розповів, що 13 лютого 2025 року, близько до обідньої перерви, його було запрошено працівником поліції та залучено як понятого для участі у проведенні слідчого експерименту. При вході до приміщення поліції ОСОБА_11 підписався в журналі відвідувачів. У кабінеті під час проведення слідчого експерименту перебували потерпілий, працівник поліції, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а також особа, яка демонструвала нанесення удару, після чого складали письмові пояснення. Також складався протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Після цього ОСОБА_11 підписав документи та ознайомився з їхнім змістом, загалом близько шести аркушів. Він часто запрошується понятим, оскільки існує співпраця та спільне відпрацювання заходів із поліцією.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, був очевидцем події. Наприкінці січня - на початку лютого він перебував на території оптового ринку, виходив на ліву сторону та побачив працівників муніципальної інспекції, які розмовляли з людиною похилого віку на милицях. Людина сварилася з даними особами. Сварка відбувалася стосовно паркування: чоловік на милицях кричав щодо відсутності паркувальних місць. На місці події були двоє людей у чорній формі та чоловік на милицях. Під час сварки між ОСОБА_13 та інспекторами, чоловіка на милицях уже не було. ОСОБА_4 підійшов до місця події, і розпочалася словесна перепалка. До конфлікту приєднався ще один чоловік, після чого почалася штовханина між автомобілями. На місці події було чотири особи в чорній формі, які намагалися заломити руки. ОСОБА_4 махав руками, але нанесення ударів він не бачив. Зазначив, що спостерігав подію з відстані приблизно 2030 метрів і тривала вона приблизно 510 хвилин. Також пояснив, що зрозумів, що це були інспектори муніципальної інспекції. Пізніше до конфлікту підійшли ще двоє чоловіків у чорній формі, після чого конфлікт продовжувався. ОСОБА_12 поїхав із місця події і не бачив того, що відбувалося далі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 30 січня 2025 року приблизно о 10:00 год., перебуваючи біля старої автостанції, він побачив навпроти, біля оптового ринку, конфлікт. На місці відбувалася шарпанина та лунали крики між людьми в темній формі та ОСОБА_4 . Під час конфлікту побачив, що до ОСОБА_4 ззаду підійшов ОСОБА_6 і штовхнув його, після чого почалася шарпанина. Спочатку було троє осіб у темній формі, згодом підійшли ще двоє інспекторів муніципальної інспекції. Вони вдавалися до агресивних дій щодо ОСОБА_4 штовхали, скручували, обзивали, тоді як він намагався захищатися. Події тривали приблизно 30 хвилин і супроводжувалися штовханиною та використанням ненормативної лексики. ОСОБА_15 перебував на відстані близько 10 метрів і спостерігав за конфліктом. Після деякого часу спостереження ОСОБА_15 пішов по своїх справах. Пізніше, у травні, він зустрівся із ОСОБА_4 і той пояснив йому, що заступився за людину з інвалідністю, проте на момент конфлікту ОСОБА_15 цієї людини не бачив.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні витягом з ІПНП рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 30 січня 2025 року встановлено, що 30.01.2025о 10:07 надійшло повідомлення працівника муніципальної служби, про те, що біля заїзду на овочевий ринок, невідомий чоловік вчинив конфлікт після чого вилив каву і вчинив бійку. Невідомий затриманий муніципальною інспекцією. Очікують працівників поліції при в`їзді у овочевий ринок, напроти приміського автовокзалу. Більше інформації невідомо. Виїздом СОГ на місце події виявлено головного спеціаліста-інспектора Управління муніципальної інспекції ТМР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.01.2025року близько 10.00 год. в м. Тернополі по вул. Шептицького 26, в ході словесного конфлікту наніс йому удар в область голови чим спричинив тілесні ушкодження. ОСОБА_6 БШД надавалась медична допомога діагноз ЗЧМТ, Струс Головного мозку, забійна рана брови справа, параорбітальна гематома, не госпіталізовувався, буде проходити СМЕ.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні витягом з ІПНП рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 30 січня 2025 року встановлено, що 30.01.2025 о 11:23 надійшло повідомлення лікаря Калмазан, про те, що ЕМД доставили гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівника муніципальної інспекції, отримав т\у від невідомої особи 30.01.2025 близько 10 год. на центральному ринку у м. Тернопіль, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана брови справа, параорбітальна гематома справа. Виїздом СОГ на місце події виявлено головного спеціаліста-інспектора Управління муніципальної інспекції ТМР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.01.2025 року близько 10.00 год. в м.Тернополі по вул. Шептицького 26, в ході словесного конфлікту наніс йому удар в область голови чим спричинив тілесні ушкодження. ОСОБА_6 , БШД надавалась медична допомога діагноз ЗЧМТ, Струс Головного мозку, забійна рана брови справа, параорбітальна гематома, не госпіталізовувався, буде проходити СМЕ.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 січня 2025 року встановлено, що ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 30.01.2025 року близько 10.00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 26, в ході словесного конфлікту наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2025 року встановлено, що за участю потерпілого ОСОБА_6 , статиста, в присутності понятих, ОСОБА_6 розповів про обставини щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, відтворено події, які мали місце 30 січня 2025 року близько 10 год. 00 хв. на парковці поблизу овочевого ринку, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 26, а також відображено спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень та таблицями ілюстрацій до нього.

Згідно з дослідженим протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 лютого 2025 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото №2, на якому був зображений ОСОБА_4 , особу, яка завдала йому тілесного ушкодження під час події, що мала місце 30.01.2025 близько 10:00 год., перебуваючи на парковці поблизу овочевого ринку, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 26, у ході раптово виниклого словесного конфлікту.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта Тернопільського обласного бюро СМЕ №78 від 03.02.2025 року встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , 1975 року народження, вивчення медичних документів на його ім`я, приймаючи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань: 1. У ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі виявлені рана правої брови, крововилив білкової оболонки та синець повік правого ока із саднами на його тлі на нижній повіці, із забиттям м`яких тканин. Рана правої брови в умовах травмпункту КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», куди ОСОБА_6 30.01.2025 звертався по медичну допомогу, була піддана первинній хірургічній обробці з ушиванням країв. 2. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, зважаючи на їх вид, розташування, відмічений у медичних документах характер рани («забійна») та морфологічні властивості, утворились від дії тупого предмета незадовго до його звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін події. 3. Виявлені у громадянина ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких із короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). 4. 6. Характер та розташування виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень не виключають можливості їх утворення за наведених у постанові обставин події. 5. Будь-які відомості щодо можливого падіння ОСОБА_6 «з власного росту на поверхню землі» відсутні.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2025 року встановлено, що за участю свідка ОСОБА_9 , статиста, в присутності понятих, ОСОБА_9 розповів про обставини щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , під час події, що мала місце 30.01.2025 близько 10:00 год., перебуваючи на парковці поблизу овочевого ринку, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 26, а також відображено спосіб спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та таблицями ілюстрацій до нього.

Згідно з дослідженим протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2025 року встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнав на фото №2, на якому був зображений ОСОБА_4 , особу, яка завдала ОСОБА_6 тілесні ушкодження під час події, що мала місце 30.01.2025 близько 10:00 год., перебуваючи на парковці поблизу овочевого ринку, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 26.

Згідно з дослідженим протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2025 року встановлено, що свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №2, на якому був зображений ОСОБА_4 , особу, яка 30.01.2025 близько 10:00 год., перебуваючи біля парковки для автомобілів, що по вул. Шептицького, 26 в м. Тернополі, розлив рідину із стакану, який тримав у руці на муніципального інспектора, а саме в область голови.

Згідно дослідженого в судовому засіданні копії розпорядження міського голови ОСОБА_18 №326-К від 12 серпня 2024 року ОСОБА_19 призначено на посаду головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної поліції, з 14 серпня 2024 року.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним під час судового розгляду, згідно яких він не визнав винуватості у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями потерпілого та свідками, та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Так, зокрема, під час допиту в судовому засіданні, свідок сторони захисту ОСОБА_12 пояснив суду, що він чітко усвідомлював що конфлікт відбувається за участі працівників муніципальної інспекції під час виконання ними службових обов`язків, а саме у сфері здійснення паркування автомобілів. Крім того, оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд робить висновок що він усвідомлював що перед ним знаходяться працівники муніципальної інспекції, оскільки конфлікт розпочався щодо порушення правил паркування іншою особою, щодо наявності або відсутності підстав для здійснення оплати паркування, формений одяг працівників інспекції, наявність у них планшетів, принтерів та шевронів. Суд оцінює показання обвинуваченого як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.350 КК України, тобто умисне заподіяння легкої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_4 суд,враховує ступіньтяжкості вчиненогозлочину,фактичні обставиникримінального провадження,особу винуватого,який є особою з інвалідністю третьої групи, УБД, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днівз дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1