Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 466/9574/25
Провадження № 2/466/3932/25
У Х В А Л А
про повернення матеріалів позовної заяви
07 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та просить суд розірвати шлюб.
Ухвалою судді від 16.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам, визначених у ст. 175, 177 ЦПК України.
23.10.2025 року на виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 надала в розпорядження суду підтвердження про звільнення від сплати судового збору, а саме копію рішення МСЕК від 15.08.2025 року про наявність інвалідності 2-ї групи.
Проте, станом на 07.11.2025 року не усунула недоліків щодо невідповідності форми позовної заяви вимогам законодавства.
Відтак, звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.
Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків.
З урахуванням вище викладеного та зазначеного, позивач відповідно до ухвали судді від 16.10.2025 року про залишення без руху не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.
Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, оскільки строк для усунення недоліків пред`явленого позову закінчився, позивач не усунула недоліки пред`явленої позовної заяви, поважності причин неусунення таких чи неможливості їх усунути не навела, а тому пред`явлена нею позовна заява підлягає поверненню.
Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: П. С. Невойт
Судове рішення № 131909466, Шевченківський районний суд м. Львова було прийнято 07.11.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 466/9574/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: