Рішення № 131909450, 19.11.2025, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3736/25

Провадження № 2/459/1190/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р.

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за договором №00-9808024 від 03.06.2024 у розмірі 13217,50 грн, вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.06.2024 року між ТОВ «Макс кредит» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №00-9808024, шляхом використання електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідач зобов`язувалася в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплачувати кошти за користування кредитом, та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Макс кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.

17.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

02.06.2025між ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» тапозивачем укладеноДоговір факторингу№ 02/06/25-Евідповідно доумов якогопозивачу відступленоправо грошовоївимоги довідповідача заКредитним договором.

У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 13217,50 грн, з яких 5500 грн заборгованість по тілу кредиту та 7717,50 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності.

29.10.2025 відповідач подала заяву, в якій зазначила про визнання позовних вимог, просила розгляд справи провести без її участі.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 03.06.2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9808024, шляхом використання електронного підпису одноразового ідентифікатору «49723», який був надісланий на номер мобільного телефону позичальника НОМЕР_1 (а.с.58-62).

Згідно з п. 1.1 Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сторони погодили, що сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 5000.00 гривень; тип кредитукредитна лінія. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «29» травня 2025р. згідно умов пункту 3.5 цього договору ( п. 1.2-1.3 Договору).

У пунктах п. 1.5, 1.7,1.8 Договору обумовлено нарахування та плату позичальником кредитодавцю процентів за користування кредитом, встановлено проценту ставку.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає: 500.00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього договору.

Згідно п. 2.8 Договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: "03» червня 2024 сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 5000.00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 .

Окрім цього, в матеріалах справи наявні Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит», які затверджені наказом директора ТОВ «Макс Кредит» №05-01/24 від 05.01.2024 (а. с. 53-57).

Цього ж дня, відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема, основні умови кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а. с. 51-52).

Із детального розрахунку заборгованості за Договором, складеного ТОВ «Макс Кредит» встановлено, що за боржником ОСОБА_1 за період з 03.06.2024 по 30.09.2024 обліковується заборгованість: 5000 грн. - заборгованість по кредиту, 7717,50 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користуванням кредитом, 500 грн- заборгованість за нарахованими комісіями, 25000 грн - штрафні санкції (а. с. 14-15).

17.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9808024 від 03.06.2024 (а.с. 31-33).

17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 17.12.2024 ( а. с.28).

Відповідно до копії реєстру боржників за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 13217,50 грн (а. с.29-30).

02.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 02/06/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9808024 від 03.06.2024 (а.с. 21-24).

02.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» підписано Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025, яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 02.06.2025 ( а. с.18).

Відповідно до копії реєстру боржників за договором факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025 до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 13217,50 грн (а. с.19-20).

Як передбачено п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідност. 546 ЦК Українивиконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2ст. 623 ЦК України, беручи до увагу заяву відповідача про визнання позову, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача заявленої суми коштів в розмірі 13217,50 грн, а отже, про задоволення позову.

Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, які відповідач заперечила, вважає такі завищеними та просить зменшити до 1000 грн, що на її думку буде співмірним розміром таких витрат.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, протокол погодження вартості послуг до договору, додаткову угоду № 25771114428 від 11.09.2025 до договору про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту суми судового збору необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, вул. Алматинська, 8, оф. 310а, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» суму заборгованості за договором №00-9808024 від 03.06.2024 у розмірі 13217,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 1211,20 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 4000 грн витрат на правову допомогу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.11.2025.

Суддя: М. Д. Новосад