Ухвала суду № 131907608, 14.11.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.11.2025

Справа № 334/6637/25

Провадження № 2-др/334/43/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжяв складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Якущенко А.В.,

розглянувши заяву представника позивачаУшакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У справі постановлено рішення 18 вересня 2025 року, яким повністю задоволенні позовні вимоги.

Копія рішення суду була направлена та доставлена представнику позивача в його електронний кабінет 09 жовтня 2025 року.

04 листопада 2025 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким судові витрати на професійну правничу допомогу в частині 105 грн покласти на відповідача в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, представником позивача пропущений строк для подачі доказів витрат на професійну правничу допомогу, оскільки нею не була подана заява про подачу вказаних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відтак, зважаючи на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення має бути залишена без розгляду.

Питання щодо поновлення строку на подачу доказів розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не підіймалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника позивача залишити без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 127, 141, 270, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.