Постанова № 131907453, 05.11.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4617/25

Провадження № 3/314/2296/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,який натеперне працює,зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбаченест. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680343 від 06.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 06.10.2025 о 09:10 год. перебував у пасажирському вагоні електропотягу №6536 Запоріжжя-Лозова, який здійснив зупинку на залізничному вокзалі м. Вільнянськ, та здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції інспектора СРПП ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бадла Р. О., яка полягала в неодноразовому ігноруванні вимоги покинути потяг у зв`язку з безквитковим проїздом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, щосторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбаченіст.63 Конституції Українитаст.268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд вивчив матеріали справи, оцінив докази, які долучені до протоколу, та встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.185КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Стаття 185 КУпАП передбачає зокрема склад адміністративного правопорушення «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків», тобто протиправним діянням є злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема охорони громадського (публічного) порядку.

Злісність непокори є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Судом було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого встановлено, що працівник поліції спочатку запропонував ОСОБА_1 сплатити за проїзд або вийти з потягу, на що ОСОБА_1 відмовився. Потім працівником поліції повторно декілька разів було запропоновано залишити потяг та не затримувати його, на що ОСОБА_1 відмовлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, також підтверджений: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 135 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами поліцейських.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно дост. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,185,283,284,287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України«Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, у виді40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійокна користь держави.

Для сплати судового зборукошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

05.11.2025