Ухвала суду № 131907238, 17.11.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1832/19 Провадження № 2/304/17/2025

У Х В А Л А

17 листопада 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 304/1832/19 за позовом ОСОБА_1 до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, та позовом представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 адвоката Тричинець Наталії Павлівни до ОСОБА_1 та Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Після смерті батька також померла її мама ОСОБА_4 . Так, рішенням Перечинського районного суду від 14 серпня 2019 року встановлено факт, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала у зазначеному будинку із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вона прийняла спадщину за батьком, однак нотаріусом в оформленні такої їй було відмовлено за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, її розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 25 травня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур`я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , оскільки судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на його майнові права як спадкоємця першої черги за покійним батьком ОСОБА_5 , сином ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року прийнято позовну заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 адвоката Тричинець Наталії Павлівни до ОСОБА_1 та Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Тур`я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення Закарпатським апеляційним судом цивільної справи № 304/1060/19 за апеляційною скаргою Тричинець Наталії Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тур`є-Бистрянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 02 березня 2022 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур`я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом відповідача Тур`я-Бистрянську сільську раду Перечинського району Закарпатської області її правонаступником Тур`є-Реметівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, та позовом представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 адвоката Тричинець Наталії Павлівни до ОСОБА_1 та Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про відмову від позову у зв`язку з відсутністю предмету спору. Разом з тим повідомила, що із ОСОБА_2 дійшли до згоди щодо предмету його позову, а тому такий визнає та просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як відповідача у судове засідання також не з`явилася, попередньо подавала заяву про проведення розгляду справи без участі у судовому засіданні представника сільської ради.

У судове засідання третя особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Тричинець Н.П. не з`явилися, однак остання подала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, тому суд приходить до висновку, що така відмова може бути прийнята судом, а провадження у справі у цій частині закрито.

Згідно ч. 2 ст. 256 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 16, 43, 49, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, та позовом представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 адвоката Тричинець Наталії Павлівни до ОСОБА_1 та Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.