Ухвала суду № 1319070, 09.01.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 9/772-Н

За позовом Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" м. Хмельницький

до 1. ОСОБА_1, м.Хмельницький,

2. ОСОБА_2, м.Хмельницький,

3. ОСОБА_3, м.Хмельницький,

4. ОСОБА_4, м. Хмельницький

про припинення корпоративних відносин позивача з відповідачами, зобов'язання їх не чинити перешкод в управлінні товариством та розпорядженні майном, визнання недійсними свідоцтва про дольову участь в майні товариства

Суддя Олійник Ю.П.

Представники :

Від позивача - Капура А.Й. -за дов. від 29.11.07, Гуменюк Г.Е. -за дов. від 31.12.07,

Від відповідачів - ОСОБА_5 -за довіреностями від 3.04.07, 2.04.07, 2.04.07 та 3.04.07

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні просить про припинення корпоративних відносин позивача з відповідачами , зобов'язання їх не чинити перешкод в управлінні товариством та розпорядженні майном, визнання недійсними свідоцтва про дольову участь в майні товариства. При цьому посилається на те, що організація орендарів орендного підприємства Хмельницька меблева фабрика за договором купівлі - продажу від 11.03.1994р. купила в порядку приватизації державного майна цілісний майновий комплекс орендного підприємства «Хмельницька меблева фабрика»і на його базі створила колективне підприємство. Представники позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги у редакції резолютивної частини позовної заяви. Позивач посилається на ст. 55, 79 та 167 Господарського кодексу України і вважає , що із змісту позовних вимог даний спір стосується наслідків приватизації, а також корпоративних правовідносин, а тому підсудний господарському суду. Позивач витребуваних ухвалою суду від 29.11.07 13.12.07 та доказів і документів не надав.

Відповідачі відзив на позов не надали , їх повноважний представник у судовому засіданні вважає, що провадження у справі підлягає припиненню , оскільки спір не підвідомчий господарському суду. Вертається увага що позовна заява не відповідає ст. 54 ГПК України , на те, що не всі корпоративні відносини охоплені ст.12 ГПК України , та на те, що спірне свідоцтво не є право чином, оскільки укладалися конкретні договори.

Згідно ст. 12 ГПК України із змінами і доповнення, внесеними згідно з Законом України від 15.12.2006 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2)справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав, тощо.

Тому заявлені позивачем позовні вимоги про припинення корпоративних правовідносин між позивачем та відповідачами , враховуючи норми статуту останнього, не підлягають вирішенню в господарських судах.

За змістом і направленістю Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” його прийняття не виключає розгляду у встановленому законом порядку справ у спорах, пов'язаних з приватизацією. При цьому згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного майна" для спільної участі в приватизації громадяни можуть створювати господарські товариства, в тому числі з членів трудового колективу, в порядку, встановленому законодавством України. Справи у спорах за участю цих товариств підвідомчі господарським судам . Однак, посилання позивача про те, що із змісту позовних вимог даний спір стосується приватизації або її наслідків, не підтверджено матеріалами справи . При цьому ухвалами суду від 29.11.07 та від 13.12.07 позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги з врахуванням ст. 12 ГПК України , надати копії спірних свідоцтв по дольову участь у майні товариства або свідоцтв по власність на майно. Однак, зазначеного не надано, а із наявного свідоцтва про власність від 12.12.94 не можна зробити висновку про наявність правовідносин між позивачем і відповідачами в процесі приватизації, оскільки останнє видано окремій юридичні особі - організації покупців. Крім того, свідоцтво про власність , на яке посилається позивач , не є актом, які можуть бути визнані недійсними згідно ст. 12 ГПК України. Інших свідоцтв позивач не надає . Судом також враховується закінчення процесу приватизації у позивача, враховуючи норми Статуту останнього , затвердженого 23.10.02 .

Крім того, зазначені правові позиції підтверджені також п. 13, 14, 18 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „ Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 № 04-5/120.

У зв'язку з вищевикладеним спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Згідно п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 49 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” сплачене позивачем держмито підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" м.Хмельницький до ОСОБА_1, м.Хмельницький, ОСОБА_2, м.Хмельницький, ОСОБА_3, м.Хмельницький, ОСОБА_4, м. Хмельницький про припинення корпоративних відносин позивача з відповідачами, зобов'язання їх не чинити перешкод в управлінні товариством та розпорядженні майном, визнання недійсними свідоцтва про дольову участь в майні товариства .

Повернути Колективному підприємству "Хмельницька меблева фабрика" м.Хмельницький (вул.Старокостянтинівське шосе, 26, код 05486556 ) з Державного бюджету України сплачене державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , сплачених згідно квитанцій від 28.11.07. Видати довідки.

Суддя Ю.П. Олійник