Ухвала суду № 131904456, 17.11.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3804/25

Провадження № 2/191/1706/25

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито 06.02.2025 року.

До початку проведення судового засідання представником позивача ТОВ «Новий колектор» Котовою С.М. надано суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору на дату подання позову.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «Новий колектор», та ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір №0804-2262, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 6 000,00 грн.

Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 14.07.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 42780,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6 000,00 грн. та за відсотками 36 780,00 грн., про що свідчіть розрахунок заборгованості за договором № 0804-2262

Відповідно до вимогстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Обов`язок відповідача виконати кредитні зобов`язання випливає з приписів статей526,611,901,903 ЦК України.

З огляду на встановлені обставини справи, заяву представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній спір про право на дату подання позову, відповідно до заяви представника ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч.1ст.255ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки Верховний Суд зробив у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.142, ст. ст. 255, 256, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0804-2262 від 23.09.2021 року, станом на 14.07.2025 року у сумі 42780,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6 000,00 грн., за відсотками 36 780,00 грн., закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37988155, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», що розташований за адресою: 01133, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, буд.13 , офіс 601, ЄДРПОУ 43170298, сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за квитанцією 3720477037 від 22.07.2025 року за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб