Рішення № 131904189, 20.11.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/3797/24

Провадження №2/204/475/25

РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2025 року м.Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретаря судового засідання Малкамової О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,з урахуваннямуточнених позовнихвимог,звернувся довідповідачів зпозовом,в якомупросить визнатиза нимправо власностіна автомобільмарки FORDмодель FOCUSC-MAX,2007року випуску,тип загальний легковий універсал В,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 ; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити (зняти) інформацію про розшук транспортного засобу: автомобіль марки FORD модель FOCUS C-MAX, 2007 року випуску, тип загальний легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 травня 2024 року відповідно до порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, 05 червня 2023 року шляхом проведення електронних торгів та розміщення відповідної інформації на веб-сайті ДП «СЕТАМ» (http://setam.net.ua/, лот№549217) позивачем було придбано вказаний автомобіль за 114213,80 грн. Позивач указує, що він неодноразово звертався до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, де кожного разу йому відмовляли у реєстрації транспортного засобу, обґрунтовуючи відмову наявністю інформації про арешт та розшук автомобіля. Позивач дізнався, що відповідно до постанови №14619124663 від 05 травня 2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. у виконавчому провадженні №61922442 на означений автомобіль накладено арешт та оголошено розшук з включенням до ІП «Гарпун». За інформацією, отриманою від приватного виконавця Мосейко А.Г., позивач дізнався, що приватний виконавець Мосейко А.Г. припинила діяльність приватного виконавця, а виконавче провадження №61922442 закрито. На звернення позивача до відповідача із заявою про видалення інформації про арешт та розшук автомобіля з інформаційної підсистеми «Гарпун», відповідач повідомив, що він позбавлений законного права на видалення інформації про арешт та розшук автомобіля. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року витребувано у Територіального сервісного центру № 1249регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (місцезнаходження: м.Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д) відомості стосовно того хто є власником (власниками) транспортного засобу Ford Focus C-MAX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також інформацію про те, чи перебуває даний транспортний засіб у заставі рухомого майна (арешт, заборона відчуження тощо).

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року витребувано у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а) копію належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження ВП №61922442.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року призначено судове засідання для розгляду по суті даної справи.

09 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у якому представник Кузьмік Д.В. просить в частині позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк» відмовити. На обґрунтування відзиву зазначає, що на переконання АТ «Дельта Банк» позивачем при зверненні до суду з даними позовом допущено дефект суб`єктного складу сторін даного цивільного спору в частині визначення АТ «Дельта Банк» відповідачем, які складають предмет розгляду цієї цивільної справі, та не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав та охоронюваних законом інтересів саме з боку АТ «Дельта Банк». Крім того, на думку АТ «Дельта Банк», доводи позивача викладені в обґрунтування позовних вимог не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Позивач у судовому засіданні уточнений позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів, належним чином та завчасно сповіщені про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, належним чином та завчасно сповіщений про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без представника та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини.

На виконанні Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) з 04 травня 2016 перебуває виконавче провадження N 51037462, за яким боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ТОВ «"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ"» (а.с.243).

У подальшому, 09 травня 2024 року на електронному аукціоні було реалізовано майно боржника, а саме: автомобіль марки FORD модель FOCUS C-MAX, 2007 року випуску, тип загальний легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; переможцем електронних торгів є позивач (а.с.4-7).

Таким чином, встановлено, що 09 травня 2024 року позивачем на електронному аукціоні був придбаний транспортний засіб автомобіль марки FORD модель FOCUS C-MAX, 2007 року випуску, тип загальний легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за 114213,75 грн, який раніше на праві власності належав боржнику ОСОБА_2 (а.с.4-7).

Факт придбання позивачем транспортного засобу підтверджується протоколом про проведення електронного аукціону (торгів) за N610432, виданим Державним підприємством "СЕТАМ", та Актом про проведення електронного аукціону від 09 травня 2024 року (а.с.4,7).

Також з 25 квітня 2020 року у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. перебувало виконавче провадження №61922442, за яким боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ "Дельта Банк" (а.с.75-182).

В ході виконання виконавчого провадження N61922442 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. 25.04.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с.91-92).

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 05.05.2020 у виконавчому провадженні № 61922442 оголошено у розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб марки FORD, модель-ТЗ FOCUS C-MAX, категорія ТЗ легковий, рік виробника 2007, номер кузова VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , колір ТЗ синій (а.с.94-95).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 08 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 61922442 на підставі п.10 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-606/11, виданий 22.07.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу за кредитним договором №1504-0161004/ФКВ-08 від 19.08.2008 у розмірі 1055553,22 грн, а також понесені витрати по справі у розмірі 1730 грн, а всього 1057283,22 грн, повернуто стягувачу (а.с.175-176).

Проте, розшук транспортного засобу марки FORD, модель-ТЗ FOCUS C-MAX, категорія ТЗ легковий, рік виробника 2007, номер кузова VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , не припинено.

Станом на 27 серпня 2025 року за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» системи «ІПНП», транспортний засіб FORD FOCUS C-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 перебуває у розшуку за категорією «розшук ТЗ боржника приватним виконавцем», ініціатор розшуку приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна (виконавче провадження № 61922442) (а.с.229).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_2 (а.с.217-219).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).

Оскільки позивачем належними доказами доведено, що він є переможцем електронних торгів, на яких він придбав спірне рухоме майно, яке перебуває у розшуку на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., тієї обставини, що виконавчий документ у ВП61922442 повернуто, наявні підстави для припинення розшуку транспортного засобу.

Позовні вимоги у частині визнання права власності за позивачем задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено неможливість реєстрації свого прававласності наспірний автомобільпісля припиненнясудом розшукуспірного автомобіля,який внесенийдо підсистеми«Гарпун» системи«ІПНП» напідставі постановиприватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіМосейко Анжели Геннадіївнивід 05травня 2020року увиконавчому провадженні№ 61922442.

З огляду на викладене, враховуючи досліджені судом докази, які узгоджуються між собою, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Припинити розшук транспортного засобу: автомобіль марки FORD модель FOCUS C-MAX, 2007 року випуску, тип загальний легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , внесений до підсистеми «Гарпун» системи «ІПНП» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 05 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61922442.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ідентифікаційний код 34047020.

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, ідентифікаційний код 43315529.

Третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Праці, буд.16, ідентифікаційний код 40112155.

Головуючий