Ухвала суду № 131902328, 17.11.2025, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1016/25

Провадження № 2/673/659/25

У Х В А Л А

17 листопада 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої- судді Грицишиної Л.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

представника позивача адвоката Сідлецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Деражнясправу №673/1112/25, провадження №2-а/673/30/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся задміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №4260 від 07.04.2025 року, винесену в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, вказує, що позивач із сім`єю проживає за місцем реєстрації, повістки №938350 від 01.11.24р. не отримував, жодних дзвінків з відділення Укрпошти чи повідомлень про необхідність отримання листа у відділенні Укрпошти йому не надходило. У відповідь на адвокатський запит адвоката Сідлецької О.В., відповідачем направлено їй копію поштового відправлення рекомендованого листа та довідки про причини повернення листа, що направлявся ОСОБА_1 . Проте, якість цих копій не дозволяє встановити факт та дату направлення рекомендованого листа позивачу, а також причину повернення листа до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з відсутністю тієї частинки довідки відділення пошти, на якому відмічаються такі причини повернення. Тому, представник позивача просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали зазначених документів.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи що 01.11.24р. позивачу за його зареєстрованою адресою проживання було направлено повістку №1938350 із вимогою з`явитися 13.11.24р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 в зв`язку із відсутністю у нього результатів медичних оглядів.

При цьому, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення вважає підтвердженим доданими до відзиву доказами, зокрема, копіями поштового відправлення Укрпошти, довідки про причини повернення поштового повідомлення, протоколом та постановою у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає із посиланням на норми п.41 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560, що повістка може направлятися засобами поштового зв`язку і днем отримання такого відправлення особою є інформація або документи від поштового оператора.

За таких обставин, просить відмовити в позові, а справу розглянути без участі його представника.

Відповідно до ч. 1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2ст.73КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1ст. 80 КАС Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, слід витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду в судовому засіданні оригінал поштового відправлення рекомендованого листа та оригінал довідки про причини повернення листа, яким направлялася повістка на адресу ОСОБА_1 , оскільки якість наявних в матеріалах справи копій не дозволяє встановити факт та дату направлення рекомендованого листа позивачу, а також причину повернення листа до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відсутня частинка довідки відділення пошти, на якому відмічаються такі причини повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,77,242,243,248 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 до 11.12.2025р. направити на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні:

1)оригінал поштового відправлення рекомендованого листа, направленого на адресу ОСОБА_1 ;

2)оригінал довідки відділення поштового зв`язку, на якому зазначені причини повернення листа, яким направлялася повістка на адресу ОСОБА_1 .

Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , що якщо доказ не може бути поданий увстановлений законом строк з об`єктивних причин, він повинен протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали про це письмово повідомити суд та зазначити причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказу направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 )

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина