Ухвала суду № 131902069, 17.11.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/872/25

Провадження № 2/499/594/25

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний цивільний позов на стадії підготовчого засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання на офіційному сайті Іванівського районного суду Одеської області, заяв та клопотань не надав, відзив не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позов, згідно якого просила суд у задоволенні позову відмовити, також представник відповідача надав до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Представник третьої особи - відділу виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає проведенню засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів. Заява мотивована тим, що 20.03.2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Роздільнянського МРУЮ Ковальчук І.В. з метою примусового виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, де вона виступала позивачем, складено акт опису та арешту майна , яке належить боржнику ОСОБА_1 , а саме на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (майновий комплекс «Іванівський винно-консервний завод»). Тому ухвалення рішення по даній справі може вплинути на її права щодо отримання стягнутих коштів.

Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Згідно ч.5 ст.12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін., запис про арешт майна - майновий комплекс «Іванівський винно-консервний завод» на користь ОСОБА_3 відсутність, також суду не було надано інших доказів накладення арешту на дане нерухоме майно в інтресах ОСОБА_3 , оскільки акт опису та арешту майна не є рішенням суду, постановою державного виконавця та ін., що могло б підтвердити наявність такого арешту на вказане майно на теперішній час, накладеного в рамках забезпечення виконання рішення суду, де стягувачем виступає заявник.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені у ст.198 ЦПК України суд не вбачає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, клопотань про продовження строку підготовчого засіданні не надходило.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11.12.2025 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ