Рішення № 131902066, 10.11.2025, Болградський районний суд Одеської області

10.11.2025

Справа № 497/1249/25

Провадження № 2/497/938/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року представник позивача - директор товариства Кириченко О.М. звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1000393751 станом на 24.03.2023 року у розмірі 60 800,00 грн. та судові витрати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначеними у відповідних реєстрах. Згідно з реєстром боржників до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, позивач набув права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №10000393751, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 03 вересня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості Зі змісту ухвали суду позивачу стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті ОСОБА_2 не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим, перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №1000393751 від 01.11.2011 року, яка станом на 24.03.2023 року становить суму у розмірі 60 800,09 грн. 27.01.2025 року позивач звернувся із вимогою кредитора до Арцизької державної нотаріальної контори, яка була перенаправлена до приватного нотаріуса Станєвої В.Б. за місцем знаходження спадкової справи №14/2022 року щодо майна ОСОБА_2 . Нотаріус повідомив, що свідоцтво про право на спадщину на ім`я спадкоємця вже було видано. Спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 . Оскільки позивач є кредитором спадкодавця, то має право на пред`явлення претензій до спадкоємців, тому представник звертається з цім позовом.

Ухвалою судді від 03.06.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - керівник Кириченко О.М. до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі ст.81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо укладення кредитного договору та відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що 01.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит » та ОСОБА_2 , також стороною договору зазначене Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено договір про надання споживчого кредиту №1000393751 на підставі якого відповідачу надані грошові кошти для придбання морозильної камери, в розмірі загальним розміром 4 249,28 грн. з яких 3 920,00 грн. на придбання товару, 329,28 грн. на придбання послуг, строк кредиту 12 місяців, датою повернення кредиту вказано 01 листопада 2012 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 %, (а.с.17-18). Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки (продукт CARD).

Відповідно 2.1 Договору Позичальник (надалі - Держатель)підтверджує факт укладання між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщений на сайті банку та на умовах викладених в розділі 2 Договору (надалі Угода).

Згідно з п.2.2. Договору про споживчий кредит за умовами належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також відкриває розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

Підписанням цього Договору Держатель картки підтверджує та погоджується, що: дані Держателя зазначені в цьому Договорі та умови, що стосуються відкриття Карткового рахунку викладені в Угоді та Договорі є заявою Держателя на відкриття Карткового рахунку та отримання Кредитної картки; картка, реквізити Карткового рахунку, розмір Кредитного ліміту, а також інша інформація надання якої необхідне у відповідності до чинного законодавства, надсилається Держателю поштою за адресою зазначеною в цьому Договорі.

Пунктом 2.9. Договору визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 1,99% на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 2,99% на місяць по операціях зняття готівки а банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.

Відповідно до п.2.11 Договору держатель зобов`язаний щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу.

Підписанням цього договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і погоджується з усіма положеннями Угоди, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам. (п.2.28 Договору) Емітована картка була отримана ОСОБА_2 та активована 13.03.2012 року. Саме з цієї дати ОСОБА_2 почав користуватись кредитною карткою. Платіжний засіб декілька разів було перевипущено.

Шляхом підписання Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що:

1) Позичальнику була надана вичерпна інформація про послуги, що йому надаються та повністю роз`яснені всі питання, що має Позичальник по цьому Договору (п.3.11);

2) Банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену п.2 ст. 11 Законом України «Про споживче кредитування»;

3) Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник цього Договору та всіх додатків до цього Договору;

4) Банк ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю.

Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання кредиту особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.

Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується звітами-рахунками за період з 13.03.2012 по 24.03.2023 року (а.с.60-93), заборгованість відповідно до ціх звітів становить - 60 472,85 грн.

Надалі, 24 березня 2023 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» в особі Ратушнюка Є.В., який діяв на підставі довіреності та ОСОБА_3 , яка також діяла на підставі довіреності, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. було укладено Договір факторингу №24/03/23 (а.с.8-12). Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за договором про споживчий кредит АТ «ОТП Банк» № №1000393751 від 13.03.2012 року, який укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Договір факторингу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №265.

Згідно з п.1.1. Договору факторингу, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов Договору (п. 1.2. Договору).

За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами (п. 1.3. Договору).

Відповідно до Витягу №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №1000393751 від 13.03.2012 року у сумі 60 800,09 грн., яка складається із: 22 082,49 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 38 717,60 грн. - заборгованість по відсотках, кількість прострочених днів 783 (а.с.14-15).

Розрахунком заборгованості за договором №1000393751 від 13.03.2012 року підтверджується, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував та станом на 24.03.2023 року мав заборгованість в розмірі 60 800,09 грн. (а.с.19-59).

Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з вимог ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що боржник з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

17.04.2024 на адресу ОСОБА_2 позивачем було надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якій повідомлено про відступлення права вимоги та суму заборгованості, яку відповідач повинен погасити (а.с.94).

Суд не може погодитися з сумою заборгованості заявленою позивачем, так як встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зі смертю людини припиняється її правоздатність (здатність мати права та обов`язки) та деліктоздатність (здатність нести відповідальність за свої дії).

Тому суд встановив, що заборгованість за договором №1000393751 від 13.03.2012 року станом на 13 серпня 2021 року становить 41 744,52 грн. (а.с.87).

Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_2 не виконав свого зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У порушення норм закону та умов Договору ОСОБА_2 зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним Договором №1000393751 від 13.03.2012 року станом на 13 серпня 2021 року загальною сумою 41 744,52 грн.

Щодо вимоги до спадкоємців боржника.

Так, 03 вересня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було подано позовну заяву до Болградського районного суду Одеської області про стягнення із ОСОБА_2 кредитної заборгованості. Зі змісту ухвали Болградського районного суду від 16 січня 2025 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому 31.01.2025 року на адресу Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області позивачем надіслано вимогу кредитора до спадкоємців боржника за вих.№0131/8 (а.с.97).

15.04.2025 року позивача нотконторою було повідомлено про перенаправлення його вимоги до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Станєвої В.Б., тобто за місцем відкриття спадкової справи №14/2022 року щодо майна боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.98).

Приватний нотаріус Станєва В.Б. 15.04.2025 року на вимогу позивача повідомила, що свідоцтво про право на спадщину щодо майна ОСОБА_2 на ім`я спадкоємця видано (а.с.99).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02 серпня 2022 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Станєвою В.Б. зареєстрованим в реєстрі за №889, спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 . Свідоцтво видано на земельну ділянку площею 0,4 га, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, Залізничненська сільська рада за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5121483800:01:002:0121 (а.с.102).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 427864466, сформованої адвокатом Кириченко О.М. 21.05.2025 року, право власності на вище вказану земельну ділянку було зареєстровано 02.08.2022 року за ОСОБА_1 та ця земельна ділянка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» (а.с.101).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому за правилами ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом статей 1218, 1219 ЦК України, зобов`язання боржника за договором позики не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, в розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 468/2121/14-ц (провадження № 61-18230св18), від 14.11.2018 у справі № 191/405/15-ц (провадження № 61-17160св18) та від 30.01.2019 у справі № 520/17508/15-ц (провадження № 61-18439св18) зроблено наступні висновки, що у ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано так, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим стосовно законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Урахування вартості спадщини дає підстави стверджувати, що спадкоємець може задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за рахунок іншого власного майна, що не входить до складу спадщини, якщо успадковане майно становить для спадкоємця більший інтерес, ніж те власне майно, яке спадкоємець може передати кредитору в рахунок погашення заборгованості.

Отже, спадкоємці померлого боржника є його правонаступниками, проте в частині виконання обов`язків такого позичальника їх відповідальність обмежується вартістю майна, одержаного у спадщину. У іншій частині вимог вимоги кредитора до спадкоємців померлого боржника пред`явлені бути не можуть, оскільки вони в цій частині вимог не відповідають перед банком як позикодавцем.

У постановах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №2609/30529/12 (провадження 61-1475св21), від 18.09.2019 у справі №640/6274/16-ц (провадження №61-25487св18) та від 19.02.2020 у справі №607/98/17 (провадження №61-27515св 18) зроблено висновки про те, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Межі відповідальності спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежені вартістю спадкового майна. Відповідно до принципу змагальності та ст. 81 ЦПК України вартість успадкованого майна має доводити спадкоємець.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Так, як судом встановлено спадкоємця померлого ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 , обсяг майна у вигляді земельної ділянки, суд вважає вимоги позивача у встановленому судом розмірі заборгованості обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, тому стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним Договором №1000393751 від 13.03.2012 року станом на 13 серпня 2021 року загальною сумою 41 744,52 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України зазначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так як позовні вимоги задоволені частково, стягненню підлягають судові витрати в розмірі 1 663,19 грн. (41 744,52 х 2 422,40 / 60 800,09).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 598, 599, 608, 610, 629, 1054, 1050, 1216, 1218, 1219, 1220, 1282, 1296, Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49001, м. Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1000393751 від 01.11.2011 року станом на 13.08.2021 року, в розмірі 41 744 (сорок одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 52 копійки та суму судового збору в розмірі 1 663,19 грн., а всього 43 407 (сорок три тисячі чотириста сім) гривень 71 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца