Постанова № 131901588, 12.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8860/25 3/335/2320/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., порушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розівка, Розівського району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 04.01.2000, рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №439395 складеного 31.08.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Чепуром А.О., 31.08.2025 о 11-55 год. в м.Запоріжжі, вул. В`ячеслава Зайцева/Патріотична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул.В`ячеслава Зайцева/Патріотична, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по пішохідному переходу, чим порушив п.2.3 (б), п. 10.9 ПДРУкраїни.

Внаслідок ДТП значних тілесних ушкоджень не отримано.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) та п.10.9Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 чітко не зміг зазначити чи визнає свою вину, чи ні. Пояснив, що 31.08.2025 об 11.55 год. він знаходився в своєму автомобілі «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яке було припарковане по вул. В. Зайцева навпроти палацу «Орбіта». Передньою частиною авто було направлено до пр.Соборного, позаду нього було перехрестя з вул. Патріотична. Перехрестя там регульоване, пішохідний перехід там теж був. Задня частина його авто була від пішохідного переходу на відстані приблизно за 6 м. Потім він увімкнув задню передачу і спочатку рухався назад. Так проїхав близько 1 м в напрямку до пішохідного переходу. Відразу вперед поїхати він не міг, оскільки перед його автомобілем був припаркований інший автомобіль. Боковий інтервал з правого боку витримав. Спочатку він взяв вліво, а потім виїхав на смугу руху прямо. Мав намір їхати вперед. Почав рух іще не вирівнявши авто на смузі руху і почув крики людей з тротуару. Люди, що кричали дивилися в його бік та говорили, що він збив людину. Він прийняв рішення перемістити своє авто на парковку спереду палацу «Орбіта» щоб не заважати руху автомобілів по вул. В. Зайцева та з`ясувати, що сталося. Потім він підбіг до проїзної частини вул. В. Зайцева, а саме до пішохідного переходу і там побачив жінку, яка лежала, то була потерпіла. Вона знаходилася на проїзній частині, недалеко від пішохідного переходу приблизно за пару метрів. Потерпіла лежала вниз обличчям, її почали підіймати який чоловік та жінки, а потім вони ж її перевели на лавку, що знаходилася біля палацу «Орбіта». Він залишився біля потерпілої. Приїхала швидка, поліція, яких викликали інші особи. Коли приїхала поліція, то він їм сказав, що начебто збив людину. Його спитали чи це було на пішохідному переході, на що він відповів, що ні. Була складена схема ДТП, фотографували його автомобіль. На той час він не розібрався у схемі та підписав її без зауважень. Наразі вважає, що є всі підстави повернути матеріали справи на доопрацювання.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.08.2025 вона стояла навпроти палацу «Орбіта» на проїзній частині вулиці В. Зайцева. Мала намір перейти її в напрямку школи. Стояла вона біля бордюру десь на відстані 10 см. Ноги її знаходилися на дорозі. Справа від неї знаходився автомобіль білого кольору. З того боку стояло багато автомобілів рядком. Автомобіль порушника об`їздив автомобіль білого кольору та вдарив її у правий бік. Вона впала на бордюр та розбила брову. Їй допомагали жінки, підвели її та перемістили на лавочку. Вона свідомість не втрачала та точно бачила який автомобіль та з якого боку її вдарив. Це був автомобіль чорного кольору, який після удару стояв на пішохідному переході від неї повернутий у правий бік за півтора метри. В той час біля палацу «Орбіта» було дуже багато людей, які все бачили. Також там знаходилося близько 20-ти автомобілів і тільки порушник визнавав себе причетним до того, що її збив. На нього також вказали всі люди, що там були. Приїхала швидка допомога, зміряли їй тиск і вона сказала поліцейським, що нічого не хоче та піде додому, оскільки погано себе почувала. Через якийсь час до неї додому прийшов порушник та пропонував грошові кошти в рахунок компенсації, але вона їх не взяла.

Інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли вони прибули на місце ДТП, то швидка допомога вже була там. Почали шукати водія. До них підійшов чоловік та сказав, що це він мабуть збив жінку. Також сказав, що щоб не заважати іншим транспортним засобам він перемістив своє авто з проїзної частини вулиці В.Зайцева на парковку. На запитання чи пам`ятає, де він збив жінку, порушник вказав на самий край пішохідного переходу. Також, він сказав, що точно не бачив. Під час спілкування з потерпілою вона відмовилася надавати пояснення, але назвалася та дала свій номер телефону. Саме водій автомобіля «Toyota Avalon» вказав на можливе місце зіткнення. Присутні люди також вказували, що саме цей автомобіль збив жінку. Також, у виклику, який отримав їх екіпаж було зазначено орієнтування на авто, що причетне до події та його номерні знаки. Окрім цього, присутні люди вказували на плями чи то крові, чи то води, які залишилися на проїзній частині вул. В.Зайцева, на місці падіння потерпілої. Спілкування з усіма учасниками та присутніми людьми, як і саме оформлення матеріалів фіксувалося на бодікамери, номери яких він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Фото, які долучені до протоколу і надані суду зроблені відповідальною особою з того відео, що було записано на бодікамери. Хто саме визначає чи надавити сам відеозапис, чи фото з нього до матеріалів справи, яка скеровується до суду, то йому не відомо. За зібраних даних він дійшов висновку про порушення водієм авто «Toyota Avalon» п. 2.3 (б) та п. 10.9 ПДР. Вважає, що пояснення потерпілої, які вона надає в судовому засіданні, а саме щодо її безпосереднього перебуванні на бордюрі є неспроможними, оскільки водій не міг би заїхати на тротуар не помітивши цього через наявність такого бордюра.

Інспектор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на момент скоєння ДТП дорожньої розмітки по вул. В.Зайцева не було нанесено, а був знак «Пішохідний перехід». Світлофор працював. Місце наїзду на потерпілу він встановив з пояснень свідків, а саме це те місце, де лежала потерпіла. Потерпіла відмовилася від усього, не надавала пояснень та після огляду її працівниками швидкої допомоги пішла з місця. Самі свідки на місці ДТП вказували на нього. Відбувалося фіксування події на бодікамери, які зазначені у протоколі, тому опитування осіб, які б мали статус свідка не проводилося. Визначили, що ДТП відбулася близько біля знаку «Пішохідний перехід». Розмітка повинна бути видною і в день, і в ночі щоб її враховувати, але на тому місці вона була майже стертою, тому орієнтувалися на дорожні знаки. Виявилося, що порушник перемісти транспортний засіб з місця, що завадило зробити відповідні заміри. Присутні люди вказали як на автомобіль, який причетний був до ДТП, так і на водія. Сам порушник визнав обставини і не заперечував свою причетність до події. Коли він складав схему, то орієнтиром для відображення всіх об`єктів обрав електроопору № 56. При складанні схеми ДТП водій був присутнім, зауважень чи заперечень до неї не виказав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Вина правопорушника, навіть при не визнанні її останнім в судовому засіданні, доведена поясненнями потерпілої та інспекторів, матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439395 від 31.08.2025, схемою з місця ДТП від 31.08.2025, складеною інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Козаковим В.Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2025; фотознімками, на яких відображений транспортний засіб «Toyota Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_4 та дорожня обстановка після ДТП.

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп. 10.9 ПДРУкраїни під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14Закону України «Про дорожній рух»учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасниками дорожнього руху є водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Наїзд на пішохода це один із видів дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що полягає в контакті транспортного засобу (або вантажу, що ним перевозиться) з пішоходом, унаслідок чого останній зазнає тілесних ушкоджень або гине.

Відповідно доПостанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» та сформованої судової практики, до дорожньо-транспортних пригод, скоєних з вини водія, належать випадки наїзду на пішохода, які мали місце:

?на пішохідному переході, коли водій не надав перевагу пішоходу (пункт 18.1 ПДР);

?під час руху заднім ходом, якщо водій не переконався в безпеці маневру (пункт 10.9 ПДР);

?на тротуарі, де рух транспортних засобів заборонено за відсутності відповідних дорожніх умов або дозволу (пункт 15.10 ПДР);

?у дворовій території, де водій зобов`язаний проявляти підвищену обережність щодо пішоходів (пункт 12.5 ПДР);

?з порушенням швидкісного режиму, порядку маневрування або зміни смуги руху (пункт 12.9 ПДР).

За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаютьсявідстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки шириною тротуарів чи узбіч.

Пішохідний перехід ділянка проїзної частиниабоінженерна споруда, призначена для рухупішоходівчерездорогу. Згідно зПравилами дорожнього рухупішохідні переходи позначаються дорожніми знаками5.38.1 5.41.2, дорожньою розміткою1.14.1 1.14.2, пішохіднимисвітлофорами.

За відсутностідорожньої розміткимежі пішохідного переходу визначаються відстанню міждорожніми знакамиабо пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириноютротуарівчиузбіч.

Регульованимвважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чирегулювальником,нерегульованим- пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигнал.

Фотографії, які долучені до матеріалів справи свідчать про те, що на місці події виявлені знаки 5.38.1 5.38.2 «Пішохідний перехід». Знак 5.38.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.38.2 ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

За поясненнями інспектора ОСОБА_4 , який складав схему ДТП, на проїзній частині була відсутня належним чином нанесена дорожня розмітка (зебра), тому щодо обставин справи він виходив від розміщення знаків «Пішохідний перехід», які також відображені на долучених до протоколу фотографіях та з пояснень самого порушника, який вказував на можливе місце зіткнення.

Клопотань про призначення відповідної експертизи з боку ОСОБА_1 до суду не надходило.

Позицію порушника суд розцінює як обраний спосіб захисту, а заявлення клопотання про повернення матеріалі на доопрацювання як спосіб затягування розгляду справи.

З огляду на досліджені матеріали та заслухавши пояснення інспекторів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для повернення матеріалів на доопрацювання.

За встановлених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на теперішній час має задовільний стан здоров`я, інвалідність відносно нього не встановлено, вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 нмдг, що становить 850 гривень.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 40-1, ст.124, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 нмдг, що становить 850 гривень, 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави на суму 605 гривні 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько