Ухвала суду № 131901400, 18.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13729/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

представника позивача Сечка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Богдана Богдановича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2020 у цивільній справі №308/13729/19 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2020 у цивільній справі №308/13729/19 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, сплачене страхове відшкодування в сумі 416920,54 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 6253,81 грн.

20.10.2025 представником відповідача адвокатом Бойко Б.Б. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, згідно з якою просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути і скасувати дане заочне рішення.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що участь у розгляді справи відповідач не приймав, копії позову та додатків до нього не отримував, про час та місце судового розгляду справи повідомлений не був, у зв`язку з чим в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Також позивач жодних повідомлень, листів чи інших документів, які б свідчили про належне інформування відповідача про подання позову, призначення судового засідання або ухвалене рішення, відповідач не отримував. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на подання відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях та подання доказів на підтвердження своєї позиції.

Крім того, представник відповідача зазначає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин. Як вбачається із закордонного паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 06.03.2018, відповідач на момент подання позову та ухвалення заочного рішення перебував за межами України, що унеможливлювало як його фактичну присутність у судових засіданнях, так і належне отримання будь-яких судових повідомлень чи кореспонденції. Таким чином, відповідач фізично не мав змоги дізнатися про наявність судового провадження та реалізувати своє право на захист. Жодної повістки, ухвали чи іншої судової кореспонденції відповідачем за місцем реєстрації або за будь-якою іншою адресою не отримувалося. Це підтверджується й тим, що про існування даної цивільної справи та ухваленого судом заочного рішення відповідач дізнався лише значно пізніше, безпосередньо через відкритий доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Фактична відсутність відповідача на території України у вказаний період, підтверджена закордонним паспортом, об`єктивно позбавила його можливості отримати інформацію про хід розгляду справи, вчасно звернутися за правовою допомогою, подати відзив на позов, заявити клопотання чи подати докази, які мають істотне значення для справи. Зазначене є поважною причиною пропуску процесуального строку, адже відповідач не мав змоги з власної вини чи з необережності уникати участі у справі, а, навпаки, опинився у ситуації, коли його права були фактично порушені неналежним повідомленням та відсутністю можливості знати про розгляд позову. Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки пропуск цього строку зумовлений обставинами, що не залежали від волі відповідача, а саме перебуванням за межами України та відсутністю належного повідомлення про розгляд справи. Із зазначеним заочним рішенням суду сторона відповідача ознайомилася безпосереднього через Єдиний державний реєстр судових рішень. 08.10.2025 адвокатом Бойко Б.Б. було подано заяву про видачу копії заочного рішення у даній справі. Як вбачається на відмітці до вказаної заяви, рішення суду було отримано 14.10.2025.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що позивач навмисне не розкрив і не довів юридично значущі обставини, а саме: неповнолітній вік відповідача на час ДТП, відсутність у нього майнової спроможності для повного відшкодування шкоди, можливість субсидіарної відповідальності його батьків, а також співвідношення вини учасників дорожньої пригоди. Своєю чергою, суд ухвалив рішення без всебічного дослідження цих ключових моментів, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого заочного рішення. Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком в силу положень ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження визначеного ним у позовній заяві обставин справи. З огляду на вказане, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Представник заявника адвокат Бойко Б.Б. подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, заявлені вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримують.

Представник ПрАТ «Страхова компанія» АРКС» Сечко С.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив, згідно з якою просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 01.10.2020 у цивільній справі №308/13729/19 залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Зазначив, що оскільки на момент звернення ПрАТ «СК «АРКС» з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідач набув повної цивільної дієздатності, то саме відповідач як особа, яка завдала шкоди, повинен відшкодувати ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування. У даному випадку відповідачем не надано істотних доказів в обґрунтування свої заперечень проти вимог позивача, у зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави для скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2020 у цивільній справі №308/13729/19.

В судовому засідання представник позивача зазначив, що розглядувана заява не підлягає до задоволення. Інші учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, будучи належним чиномповідомленими продату,час імісце засідання, однак їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №308/13729/09, суд дійшов наступного висновку.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

08.10.2025 представником відповідача адвокатом Бойко Б.Б. подано до суду заяву про видачу копії заочного рішення у даній цивільній справі. Рішення суду отримано ним 14.10.2025, про що свідчить відповідний запис на заяві.

Враховуючи обставини, зазначені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення у частині поновлення строку на подання даної заяви, у сукупності з наданими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту самого заочного рішення, судом було вжито необхідні заходи щодо забезпечення належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на вебпорталі «Судова влада України».

Вищенаведені обставини свідчать про виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не додано, а сама заява зводиться до незгоди з рішенням суду по суті заявлених вимог.

Фактично наведені представником відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування та навів обґрунтування своїх висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на ту обставину, що представником відповідача не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені заочного рішення, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2020 у цивільній справі №308/13729/19.

Керуючись ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновитивідповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2020 у цивільній справі №308/13729/19 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Богдана Богдановича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2020 у цивільній справі №308/13729/19 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов