Ухвала суду № 131900375, 19.11.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2455/25

Провадження № 1-кс/192/353/25

Ухвала

Іменем України

"19" листопада 2025 р.слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000452, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів; ч. 2 ст. 307 КК України, тобто ті самі дії, вчинені повторно, а також ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У клопотанні вказано, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому прокурор просить накласти арешт на 1/6 частину нерухомого майна, яке належить підозрюваному.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, а від прокурора 19 листопада 2025 року надійшла заява про залишення клопотання про арешт без розгляду. Власник майна в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя враховуючи положення ст. 26 КПК України вважає, що прокурор, який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду і тому така заява прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000452, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1