Постанова № 131900144, 20.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12792/25

3/212/2926/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце роботи: не повідомив, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2025 о 03:00 у м. Кривий Ріг, вул. Прирічна 16 поблизу будинку 16 гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Honda CBF 600NA р.н. НОМЕР_2 в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, поліцію про неї не повідомив, чим порушив п.2.10.а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

05.10.2025 о 03:00 по вул. Прирічна, поблизу буд. 16, гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Honda CBF 600NA р.н. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати мотоциклом та контролювати його рух, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним мотоциклу, що призвело до втрати керування та послідуючого падіння мотоциклу. При ДТП мотоцикл отримав механічні травми, чим спричинив матеріальні збитки, а гр.. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим поручшим п. 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи, що в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (справа № 212/12792/25, провадження № 3/212/2926/25),ст.124 КУпАП(справа № 212/12998/25, провадження № 3/212/2967) , справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАПнеобхідно об`єднати в одне провадження і присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/12792/25, номер провадження 3/212/2926/25.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ізст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 , 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497242 від 29.10.2025 року та серії ЕПР1№497233 від 29.10.2025 (а.с.2,13), копією результатами ЖЄО №40144, 40155 та 40157 від 05.10.2025 (а.с.3,14), протоколом огляду ДТП (а.с.15-17), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4,18), відеозаписами (а.с.19, 20), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5, 21), повідомленням від Державної спеціалізованої установи «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи» КРВ про неможливість проведення експертизи (а.с.22), повідомленням від КП «Криворізької клінічної лікарні №2» КМР про те, що ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні не перебуває (а.с.23), фото таблицею (а.с.24), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 26), довідкою, згідною якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7,27), доповідною запискою (а.с.28-29)

Суд зазначає, що відповідальність за порушення ст.124КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Згідноп. 12.1. ПДРУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідноп. 13.1. ПДРУкраїни, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, відповідальність за порушення ст.122-4КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10.аПДР України, водій уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте ОСОБА_1 , не дочекавшись працівників поліції через недотримання інтервалу, не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки залишив місце ДТП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124 КУпАП, ст.122-4КУпАП і з застосування положень ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.122-4,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/212/2926/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122-4 КУпАП, провадження № 3/212/2967/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер справи № 212/12792/25; 3/212/2926/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративнихправопорушеннях, передбачених ст. 122-4 КУпАП,ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст.122-4 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з __(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору ).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Л. В. Шевченко