Ухвала суду № 131900005, 14.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 листопада 2025 рокуСправа № 160/26599/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови №69207877 від 25.03.2024р., -

УСТАНОВИВ:

11.09.2025р. (згідно відомостей Укрпошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:

- визнати протиправною та скасування постанову №69207877 від 25.03.2024р. відповідача стосовно позивача.

Ухвалою суду від 07.10.2025р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про необхідність залучення третьої особи, у відповідності до вимог ст. 49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів із відділення поштового зв`язку, що оспорювану постанову за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 позивач не отримував та ніяких документів на цю адресу на його ім`я не надходило, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 07.10.2025р. була надіслана на зазначену позивачем у позові адресу та її було отримано 20.10.2025р. ОСОБА_2 (мамою позивача), що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням.

29.10.2025р. засобами електронного зв`язку та 14.11.2025р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2025р., в якому останній просив зокрема надати йому додатковий строк для виконання вимог вищевказаної ухвали суду до 10.11.2025р. посилаючись на те, що він звернувся до до поштового відділення задля отримання довідки щодо не отримання ним оспорюваної постанови за місцем реєстрації, проте, там йому повідомили про неможливість отримати довідку про відомості руху кореспонденції на адресу позивача за 2024 рік, оскільки реєстри зберігаються протягом 6 місяців; позивач звернувся до виконавчої служби для отримання відомостей щодо направлення в 2024 році на його адресу оспорюваної постанови та наведене звернення було прийнято, про що буде надана відповідь у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Розглянувши вказане клопотання позивача та вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили як про його звернення до відділення поштового зв`язку, так і до органів державної виконавчої служби.

Окрім того, у клопотанні позивач просив надати йому додатковий строк до 10.11.2025р., проте станом на момент постановлення даної ухвали суду - 14.11.2025р., від позивача на адресу суду жодних документів не надходило.

При цьому, судом враховується і те, що за ухвалою суду від 07.10.2025р. позивача було зобов`язано не тільки надати докази із відділення поштового зв`язку, що оспорювану постанову за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 позивач не отримував та ніяких документів на цю адресу на його ім`я не надходило, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а ще й усунути інші недоліки позовної заяви та надати зокрема:

- обґрунтованого клопотання про необхідність залучення третьої особи, у відповідності до вимог ст. 49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, наведені недоліки позивачем також не було усунуто та не повідомлено суд про причини не виконання вимог ухвали суду від 07.10.2025р. у наведеній вище частині.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 07.10.2025р. не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача щодо продовження процесуальних строків щодо усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо продовження процесуального строку щодо усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови №69207877 від 25.03.2024р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва