Ухвала суду № 131899865, 19.11.2025, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/741/25

Провадження № 2/685/388/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Говорецького Г.Б. про відвід секретаря судового засідання Матвійчук В.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Говорецький Г.Б. подав заяву про відвід головуючому судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойловичу А.П. та секретарю судового засідання Матвійчук В.Р.

Відвід мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 , а секретар судового засідання Матвійчук В.Р. є його близькою родичкою, і ця обставина може вплинути на об`єктивність та неупередженість судового розгляду, що може призвести до винесення незаконного рішення. У заяві про відвід також зазначено, що секретар судового засідання Матвійчук В.Р. у розмовах з судом допускала висловлювання, які мали на меті створити негативний образ відповідачки у справі.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18.11.2025 задоволено заяву адвоката Говорецького Г.Б. про відвід головуючого судді Самойловича А.П. Питання про відвід секретаря судового засідання Матвійчук В.Р. передано на вирішення іншим складом суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено Турчин-Кукаріну І.В.

Ознайомившись із аргументами заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з підпунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням частини першої статті 38 ЦПК України, визначені у статті 36 ЦПК України підстави для відводу екстраполюються також і на підстави для відводу секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Говорецького Г.Б., підставами для відводу секретаря судового засідання Матвійчук В.Р. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості секретаря судового засідання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: 10.10.2025 секретар судового засідання Матвійчук В.Р. повідомила, що вона є близькою родичкою колишнього чоловіка відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідачка також вважає, що секретар судового засідання Матвійчук В.Р. вела розмови із судом щодо цієї справи, і ця розмова мала на меті створити її негативний образ. Доказів на підтвердження зазначених доводів до заяви не долучено.

На а.с. 65 міститься заява секретаря судового засідання Матвійчук В.Р., в якій Матвійчук В.Р. відкрила інформацію про наявність родинного звязку з колишнім чоловіком відповідачки ОСОБА_1 , який є дядьком Матвійчук В.Р. , проте із зазначенням того, що підстав для самовідводу секретар судового засідання не вбачає.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у рішеннях «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України», вимога безсторонності характеризується критерієм з`ясування, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді або іншій особі, визначеній законом, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді чи іншої особи у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 у контексті оцінки поведінки судді за суб`єктивним критерієм констатовано, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Наявність або відсутність ознак упередженості має оцінюватись із точки дору так званого "стороннього спостерігача".

Суд враховує, що право подавати заяву про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, серед яких гарантія кожному мати право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що із заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Говорецького Г.Б. вбачається наявність у відповідачки сумнівів у неупередженості секретаря судового засідання, які з дотриманням балансу інтересів сторін та принципу пропорційності цілковито можуть бути усунуті участю в судовому засданні іншого секретаря судового засідання, щодо якого у відповідачки відсутні сумніви в неупередженості та заінтересованості у результаті розгляду справи, тому заява про відвід секретаря судового засідання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Говорецького Г.Б. про відвід секретаря судового засідання Матвійчук В.Р. у цивільній справі № 685/741/25 (провадження № 2/685/388/25) задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.