Ухвала суду № 131898497, 19.11.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4270/25

Провадження 1-кс/185/993/25

У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12024040000001483 від 05.12.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Павлоградської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000001483 від 05.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

15 листопада 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді цього ж суду від 30.06.2025 (справа № 185/4270/25) на майно, вилучене 26.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця просить скасувати арешт та повернути законним власникам чотири предмети: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» у чохлі коричневого кольору, упакований у спеціальний сейф-пакет № ICR 0064477; мобільний телефон марки «Iphone 13», IMEI НОМЕР_1 , упакований у спеціальний сейф-пакет № ICR 0064478; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою, упакований у спеціальний сейф-пакет № ICR 0064482; ноутбук марки «ACER» сірого кольору з зарядним пристроєм, упакований у спеціальний сейф-пакет № PSP 4129515.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що є співвласницею 1/2 частини будинку за вказаною адресою, проживає там разом із чоловіком ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5 . Вищевказані телефони та ноутбук належать саме їм трьом, а не підозрюваній ОСОБА_6 . Речі були добровільно видані членами сім`ї на прохання працівників поліції під час обшуку. Заявниця та члени її сім`ї не є підозрюваними, обвинуваченими чи свідками у цьому кримінальному провадженні.

До клопотання додано документи, що підтверджують право власності на житло, особу заявника, чоловіка та бабусі, а також чеки, скріншоти iCloud, довідки операторів мобільного зв`язку, які дають підстави вважати вказані телефони та ноутбук їхньою особистою власністю.

Заперечень від слідчого чи прокурора до суду не надходило.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також ухвалу слідчого судді від 30.06.2025, якою накладено арешт на все вилучене майно, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою від 30.06.2025 (справа № 185/4270/25) арешт накладено на все майно, вилучене під час обшуку 26.06.2025.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 , її чоловік та бабуся не є фігурантами кримінального провадження № 12024040000001483; телефон «Iphone 15 Pro Max», телефон «Iphone 13», телефон «Samsung Galaxy A04» та ноутбук «ACER» були добровільно видані членами сім`ї, а не виявлені в особистих речах підозрюваної ОСОБА_6 ; за період з 26.06.2025 по 19.11.2025 до матеріалів провадження не долучено доказів того, що в цих конкретних пристроях міститься інформація (листування, фото, відео, контакти тощо), яка має значення для розслідування; слідчий не заявляв про намір провести огляд чи експертизу саме цих пристроїв і не обґрунтовував необхідність збереження заборони користування ними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається лише за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Судом не встановлено жодної змістовної інформації, яким саме чином спірні телефони та ноутбук можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, заборона користування цими пристроями протягом майже п`яти місяців створює непропорційне втручання у право мирного володіння майном заявниці та членів її сім`ї, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою ЄСПЛ будь-яке обмеження права власності має переслідувати законну мету та бути пропорційним. Держава повинна забезпечувати справедливий баланс між інтересами суспільства та правами особи (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96; «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79). У даному випадку продовження повної заборони користування майном, що належить особам, які не є фігурантами провадження, і щодо якого за 5 місяців не доведено доказового значення, такого балансу не забезпечує.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170174, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року (справа № 185/4270/25), на таке майно:

мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» у чохлі коричневого кольору, упакований у спеціальний сейф-пакет № ICR 0064477;

мобільний телефон марки «Iphone 13», IMEI НОМЕР_1 , упакований у спеціальний сейф-пакет № ICR 0064478;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», IMEI НОМЕР_2 , з сім-картою, упакований у спеціальний сейф-пакет № ICR 0064482;

ноутбук марки «ACER» сірого кольору з зарядним пристроєм, упакований у спеціальний сейф-пакет № PSP 4129515.

Повернути вищевказане майно законним власникам (володільцям).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1