Ухвала суду № 131898193, 19.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3191/25 1-кс/335/3411/2025

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000027 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в собі представника адвоката ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.

23.04.2025 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 42025080000000027 від 18.03.2025 року та накладено арешт на майно, вилучене 16.04.2025 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи в кількості 125 аркушів; ?ноутбук «hp» «Elite Book», темно-сірого кольору, на якому мається наліпка з назвою «STRIVE NOT TO BE A SUCCESS BUT RATHER TO BE OF VALUE.

Заявник зазначає, що на даний час проведено огляд ноутбука, на ньому відсутня інформація, яка відноситься до предмета доказування по кримінальному провадженню, чорнові записи, вилучені під час обшуку також не відносяться до предмета доказування, тобто вони не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Подальше утримання вилученого ноутбука та чорнових записів порушує її права як власника майна. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, тому просить його скасувати.

Представник заявника підтримав подане клопотання, про що подав письмову заяву.

Слідчий у поданій суду письмовій заяві проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечувала.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання про скасування арешту майна проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000027 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами комунальних закладів Запорізької міської ради за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, шляхом закупівлі товарів та послуг по завищеним цінам.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 42025080000000027 від 18.03.2025 року та накладено арешт на майно, вилучене 16.04.2025 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи в кількості 125 аркушів; ?ноутбук «hp» «Elite Book», темно-сірого кольору, на якому мається наліпка з назвою «STRIVE NOT TO BE A SUCCESS BUT RATHER TO BE OF VALUE.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на вищезазначене майно була необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що арешт на вилучені в ході обшуку ноутбук та чорнові записи накладався з метою їх збереження, для забезпечення можливості їх огляду з метою повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що після вилучення ноутбука Заявника він був оглянутий. На час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не надано відомостей про те, що під час досудового розслідування в ході проведення слідчих дій з вилученим майном, зокрема в ході оглядів, були встановлені обставини, які свідчать про відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання Заявника про скасування арешту майна є обґрунтованим, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2025, підлягає скасуванню, оскільки підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 у справі № 335/3191/25 (провадження № 1-кс/335/1363/2025) на майно, вилучене слідчим 16.04.2025 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи в кількості 125 аркушів; ?ноутбук «hp» «Elite Book», темно-сірого кольору, на якому мається наліпка з назвою «STRIVE NOT TO BE A SUCCESS BUT RATHER TO BE OF VALUE.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1