Рішення № 13189411, 01.12.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-1132/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Воротникової К.О.,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, третьої особи ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3317,52 грн., моральної шкоди в сумі 70000,00 грн., спричинених джерелом підвищеної небезпеки, судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 18.08.2006 року приблизно о 09-30 год. на вул.Челнокова в м.Феодосії сталося зіткнення між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 Позивачка їхала в автомобілі ВАЗ-2101 у якості пасажира. Внаслідок ДТП їй були заподіяні численні поранення правої тім'яної області, підборіддя, шиї, корпусу, верхніх кінцівок, перелом правих скроневої та тім'яної частин, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, таких, що є небезпечними для життя. Аварія сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7, який вироком Феодосійського міського суду від 06.03.2007 року визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Під час ДТП та керування автомобілем, ОСОБА_7 знаходився в трудових відносинах з ПП Романенко та у звязку з виконанням трудових обовязків. Внаслідок ДТП позивачці заподіяна матеріальна шкода витрати на лікування, оскільки вона в період з 18.08.2006 року по 13.09.2006 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні № 1 з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку ІІ ступеню, утиснений перелом правої тім'яної кістки, закритий перелом лучевої кістки правого передпліччя, 13.09.2006 року виставлений діагноз посттравматична відслойка сітківки очей. Для лікування за особисті кошти були придбані ліки на суму 2205,35 грн. Весь період позивачці було необхідне індивідуальне харчування, витрати на харчування склали 780,00 грн., а саме 26 днів по 30,00 грн. В період з 04.10.2006 року по 16.10.2006 року позивачки знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Феодосійської міської лікарні № 1 з діагнозом залишкові явища відкритої ЧМТ, ушиб головного мозку у вигляді мікросімптоматики ЦНС, астено-невротичний синдром, дефект тім'яної частини справа, перелом лучевої частини справа. Для лікування були придбані ліки на суму 332,17 грн., витрати на індивідуальне харчування склали 3317,52 грн. Взагалі витрати були більш значними, але документально не підтверджені. Також крім матеріальної шкоди, була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що позивачка перенесла почуття страху за свої життя та здоров'я, перенесла сильний фізичний біль, не тільки під час аварії, але і під час стаціонарного лікування, відчула незручності від численних лікувальних процедур, крапельниць, уколів, до теперішнього часу страждає на сильний головний біль. Потребує пластичної операції по усуненню дефекту правої тім'яної кости, динамічному спостереженню та лікуванню у лікаря невропатолога, підборіддя, шия та груди знівечені шрамами, які непокоять. Носити відкритий одяг не має можливості, відчуває почуття депресії та переживання, не в змозі працювати за фахом економіста, навантаження протипоказані, змінений звичний уклад життя, прикладаються додаткові зусилля для організації життя. Ні відповідач, ні третя особа не прийняли заходів до відшкодування заподіяної шкоди, моральну шкоду оцінює у 70000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2008 року у якості співвідповідача була залучена Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що лікування було наслідком отримання тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП 18.08.2006 року, діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, відповідач ОСОБА_5 тривалий час ухилялася від явки в суд, добровільно не відшкодувала матеріальну та моральну шкоду, це є знущанням, її душевні страждання від цього лише поглибилися.

Відповідач Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_5, її представник, у судове засідання повторно не зявився, були сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник відповідача Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” також в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглянути справу без участі представника, проти задоволення позовних вимог за рахунок НАСК “Оранта” заперечили, пояснивши тим, що згідно змісту Полісу № ВА/5891195 ОСОБА_9 застрахував свою цивільно-правову відповідальність при керуванні автомобілем ГАЗ-5312, р/н НОМЕР_1 на строк з 30.07.2006 року по 29.08.2006 року. Вироком Феодосійського міського суду від 06.03.2007 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні ДТП. ОСОБА_7 не страхував свою цивільно-правову відповідальність в НАСК “Оранта”.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 в судове засідання також не зявився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, з позовом згодний.

Суд, вислухавши пояснення, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-44/2007р., адміністративної справи № 3-10619/2006р., вважає, що вимоги ґрунтуються на законі, позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.ст.22,1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

В силу вимог ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судом встановлено, що 18.08.2006 року приблизно о 09-30 год. на вул.Челнокова в м.Феодосії, винними діями ОСОБА_7, робітника Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (а.с.33,34-40,41,42), який керував автомобілем НОМЕР_1, був здійснений наїзд на позивачку ОСОБА_3, внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження - численні поранення правої тім'яної області, підборіддя, шиї, корпусу, верхніх кінцівок, перелом правих скроневої та тім'яної частин. Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 06.03.2007 року (а.с.5-6,106-111) водій автобуса був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Автомобіль ГАЗ-5312 державний номер НОМЕР_1 був зареєстрований 16.09.2004 року за ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу, відповідно Договору оренди від 28.12.2005 року строком по 28.12.2008 року автомобіль був переданий в оренду Приватному підприємцю ОСОБА_5, а з 22.01.2007 року знятий з обліку як зписаний, державний номер знищений (а.с.52,58). Судом також встановлено, що позивачка в період з 18.08.2006 року по 13.09.2006 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні № 1 з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку ІІ ступеню, утиснений перелом правої тім'яної кістки, закритий перелом лучевої кістки правого передпліччя, 13.09.2006 року виставлений діагноз посттравматична відслойка сітківки очей (а.с.7). Для лікування за особисті кошти позивачкою були придбані ліки на суму 2205,35 грн. В період з 04.10.2006 року по 16.10.2006 року позивачка знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Феодосійської міської лікарні № 1 з діагнозом залишкові явища відкритої ЧМТ, ушиб головного мозку у вигляді мікросімптоматики ЦНС, астено-невротичний синдром, дефект тім'яної частини справа, перелом лучевої частини справа (а.с.63,64,99-105). Для лікування були придбані ліки на суму 332,17 грн., 302,00 грн., оплачені медичні процедури в сумі 4,20 грн., 1543,28 грн., 15,00 грн., а всього на суму 4402,00 грн. (а.с.8-10а,65-67). Відповідачем не надано суду доказів того, що шкоду завдано не з його вини.

25.02.2009 року Феодосійським міським судом було прийнято заочне рішення по справі, яким позов задоволений частково.

Ухвалою суду від 03.07.2009 року заочне рішення по справі було скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що матеріальні права позивача були порушені, внаслідок чого були також спричинені і моральні (душевні, фізичні) страждання, які підлягають судовому захисту в порядку п.1,3 ч.2 ст.23, 1166,1167,1168,1187,1192 ЦК України. Відшкодуванню підлягають витрати, які поніс позивач на придбання ліків, операцію, всього в сумі 4402,00 грн., підтверджені письмовими доказами, які підлягають стягненню з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 відповідно вимог ст. 1187 ЦК України. Згідно матеріалів справи судом не знайдено законних підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”.

В силу статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до розяснень, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди”, та вимог ст. 23 ЦК спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що моральна шкода повинна бути відшкодована незалежно від майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, та не повязана з розміром її відшкодування, але обовязково враховуються конкретні обставини справи, характер правопорушення, глибина, тривалість, обсяг фізичних і душевних страждань, погіршення стану здоровя потерпілої внаслідок ДТП, стресу, розумність і справедливість. Тому на користь позивача, необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В іншій частині матеріальної та моральної шкоди суд відмовляє на підставі ст.10, 11 ЦПК України, згідно яких суди розглядають справи в межах заявлених в них вимог і на підставі наданих сторонами доказів і судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, де кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, відповідачем не можуть бути відшкодовані благочинні внески 50,50 грн. та 1212,00 грн. (а.с.66-67), тому що добровільно сплачені позивачем та є благочинними.

Також, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, підтверджені матеріалами справи (а.с.12,14,95-97,98,130). Крім того, на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 59,50 грн.

Керуючись ст.4,10,11,60,79,84,88,212-215,224-226,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22,23,280,1166,1167,1187,1195 Цивільного кодексу України (в ред.2003 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р., “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, третьої особи ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (І/к НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 витрати на лікування в сумі 4402,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 37,50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., інші судові витрати в сумі 349,03 грн., а всього 10788 (десять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (І/к НОМЕР_4) у дохід держави судовий збір в сумі 59,50 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя

Секретар суду -