Рішення № 131891684, 18.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ справа №320/45036/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного Підприємства "Адміністрація морських портів України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення на державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (ідентифікаційний номер юридичної особи: 38727770) штрафу у розмірі 5 100 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №761/28082/23, яке набрало законної сили, є виконаним у повному обсязі. Про вказаний факт позивач повідомив державного виконавця листом 03.06.2024, втім, незважаючи на це, 11.09.2024 відповідач виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. з підстав невиконання рішення суду зобов`язального характеру. За таких обставин, вважає, що спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №761/28082/23 позов ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» про зобов`язання видати дублікат трудової книжки, стягнення коштів за час перебування у службовому відрядженні, середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ДП «АМПУ» видати ОСОБА_1 належним чином заповнений дублікат трудової книжки. Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2024 у задоволенні апеляційних скарг ДП «АМПУ» та ОСОБА_1 відмовлено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2024 у справі №761/28082/23 залишено без змін.

З метою виконання постанови суду апеляційної інстанції ДП «АМПУ» 03.06.2024 оформило належним чином дублікат трудової книжки ОСОБА_1 .

20.06.2024 Шевченківським районним судом міста Києва на виконання рішення від 16.01.2024 у справі №761/28082/23 видано виконавчий лист про зобов`язання ДП «АМПУ» видати ОСОБА_1 належним чином заповнений дублікат трудової книжки.

21.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.06.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №761/28082/23, виданого 20.06.2024 Шевченківським районним судом міста Києва, про зобов`язання ДП «АМПУ» видати ОСОБА_1 належним чином заповнений дублікат трудової книжки.

ДП «АМПУ» заявою від 28.06.2024 №2073/10-01-01 повідомило Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про належне заповнення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 03.06.2024 та повідомлення працівника про необхідність звернутись до ДП «АМПУ» за отриманням відповідного дублікату, тобто виконання ДП «АМПУ» судового рішення у справі №761/28082/23 у добровільному порядку до моменту видання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 07.08.2024 №41007/27.10-24 повідомив ОСОБА_1 , що для отримання дублікату трудової книжки йому в 15-денний термін потрібно прибути до ДП «АМПУ» для проставлення підпису на титульній сторінці (дублікату) або направити на вищезазначену адресу письмову згоду на отримання належним чином заповненого дублікату трудової книжки поштою.

29.08.2024 ОСОБА_1 подав заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування до накладання штрафу за невиконання рішення суду до ДП «АМПУ» у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та голови ДП «АМПУ» у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.09.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за невиконання рішення суду накладеного на ДП «АМПУ» штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. у зв`язку з тим, що дублікат трудової книжки оформлений з порушенням розділу 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зокрема п. 5.2, 5.3., тому рішення суду вважається не виконаним.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вона, на його думку, винесена з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

Пунктами 1, 16, 22 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону №1404-VІІІ, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Водночас поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд встановив, що підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу (5100,00 грн) є факт того, що дублікат трудової книжки оформлений з порушенням розділу 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зокрема п. 5.2, 5.3., тому рішення суду вважається не виконаним.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ДП «АМПУ», виконуючи обов`язок щодо виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №761/28082/23, яке набрало законної сили, 03.06.2024 оформило належним чином дублікат трудової книжки ОСОБА_1 , враховуючи зроблені Київським апеляційним судом висновки у постанові від 28.05.2024 у справі №761/28082/23 та керуючись нормативними приписами Інструкції.

Відповідно до п. 2.12. Інструкції, якою затверджено порядок заповнення трудових книжок, після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

У зв`язку з необхідністю проставлення ОСОБА_1 особистого підпису на титульній сторінці дублікату трудової книжки ДП «АМПУ» листом від 03.06.2024 №1799/10-01-16/Вих повідомило ОСОБА_1 про необхідність у найкоротший термін прибути до кабінету №204, який розташований за адресою: вул. Ланжеронівська, 1, м. Одеса, 65026 .

Відповідний лист було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з реєстру відстеження поштових відправлень за номером штрих коду 6502616335917, вищезазначений лист прибув до відділення 05.06.2024, але був повернутий за зворотною адресою до ДП «АМПУ» 22.06.2024 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Станом на дату подачі цієї позовної заяви на адресу ДП «АМПУ» не надходило жодних заяв, відповідей, повідомлень від ОСОБА_1 щодо отримання ним дублікату трудової книжки на підставі судового рішення у справі №761/28082/23, у тому числі щодо направлення дублікату трудової книжки поштою.

Суд також зазначає, що зі змісту ухваленого державним виконавцем оскаржуваного рішення взагалі не вбачається можливим встановити які саме, на його думку, порушення п. 5.2. та 5.3. Інструкції були допущені, що свідчить про очевидну необґрунтованість та безпідставність прийнятого рішення.

Відповідні приписи Інструкції були правовими підставами заявленого ОСОБА_1 позову у справі №761/28082/23, які були досліджені судами та за результатами застосовані до спірних правовідносин з повним врахуванням всіх обставин справи.

Відтак, інше, відмінне розуміння відповідних положень Інструкції є неможливим та суперечить судовим рішенням у справі №761/28082/23, які є обов`язковими та чинними.

Неврахування державним виконавцем зроблених у мотивувальній частині судового рішення, примусове виконання якого ним здійснюється, суперечить засадам та завдання виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що ДП «АМПУ» виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №761/28082/23 та постанови Київського апеляційного суду від 28.05.2024 у справі №761/28082/23, які залежали від його волі.

Натомість, державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов належним чином не перевірив як факт виконання/невиконання судового рішення боржником на момент винесення спірних постанов, так і не дослідив поважності причин такого невиконання рішення суду в повному обсязі, тобто належним чином не скористався законодавчо закріпленими повноваженнями.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу ВП НОМЕР_2 від 11.09.2024 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийнята не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», та є необґрунтованою, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття даної постанови, а відтак порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення на державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (ідентифікаційний номер юридичної особи: 38727770) штрафу у розмірі 5 100 грн.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення на державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (ідентифікаційний номер юридичної особи: 38727770) штрафу у розмірі 5 100 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.