Ухвала суду № 131891495, 18.11.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 листопада 2025 року Справа № 280/9551/25 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного університету оборони України (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом до Національного університету оборони України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

визнати протиправними дії Національного університету оборони України щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 належних йому сум грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні з військової служби;\

стягнути з Національного університету оборони України (ЄДРПОУ 07834530) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23.01.2024 року по день фактичної виплати (14.02.2024 року) в сумі 63382,20 грн;

стягнути з Національного університету оборони України (ЄДРПОУ 07834530) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою від 04 листопада 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строкузверненнядо адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, наведені в позовній заяві. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачустрокдля усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строкузверненнядо суду з даним позовом, із зазначенням інших причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

13 листопада 2025 року від представника позивача до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач додав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до виписок із медичної карти стаціонарного хворого у періоди з 16.10.2023 по 15.11.2023, з 16.11.2023 по 22.11.2023 позивач перебував на лікуванні із захворюваннями по кардіології. На підставі свідоцтва про хворобу №1625 від 22.12.2023 позивача визнано непридатним до військової служби на підставі статті 38-а графи ІІІ Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оброни України від 14.08.2008 №402 та звільнено з військової служби за станом здоров`я 23.01.2024. Після звільнення з військової служби, маючи суттєві проблеми з станом здоров`я, позивач проходив лікування та медичні обстеження протягом 2024 року. Результати лікування протягом 2025 року не призвели до поліпшення стану здоров`я позивача. Викладене вказує на те, що після звільнення позивача з військової служби 23.01.2024 до звернення до суду з позовною заявою, перебуваючи в постійному хворобливому стані, лікуючись та проходячи медичні обстеження, будучі особою з інвалідністю ІІ групи, позивач не мав можливості звернутись до суду за захистом своїх прав у строки, визначені чинним законодавством за станом здоров`я. Позивач вважє пропущення строку звернення до суду з поважних причин, що дає підстави для його поновлення. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2статті 122 КАС Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2статті 233 Кодексу законів про працю України(у редакції, яка діяла до 19 липня 2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, до 19 липня 2022 року звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, 19 липня 2022 року набув чинностіЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352-ІХ, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини 1 та 2статті 233 Кодексу законів про працю Українивикладені у наступній редакції:

працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті;

із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Відтак, внесенням доКодексу законів про працю Українивказаних змін законодавець, виклавши у новій редакції частини 1 та 2статті 233 Кодексу законів про працю України, увів строки звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

Суд звертає увагу, що частина 2статті 233 Кодексу законів про працю Українистосується виплати всіх сум, що належать працівникові у разі його звільнення.

При цьому, частина перша цієї ж норми передбачає загальний строк звернення до суду у трудових спорах.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу із наказу начальника Національного університету оборони України (по стройовій частині) від 23.01.2024 №20, полковника ОСОБА_1 , старшого наукового співробітника наукового відділу супроводження виховання доброчесності та впровадження передового досвіду у сфері запобігання корупції наукового центру проблем виховання доброчесності та запобігання корупції у секторі безпеки та оборони, який наказом начальника Національного університету оборони України (по особовому складу) від 16.01.2024 №6 звільнений з військової служби у відставку за пп. «б» п.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вважати, що справи та посаду здав. З 23.01.2024 виключено зі списків особового складу університету, всіх видів забезпечення.

Вказаний вид служби відноситься до публічної.

Частина 5статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи те, що наведена процесуальна норма є спеціальною нормою у відношенні до частини 1статті 233 Кодексу законів про працю України, суд вважає, що така (частина 5статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України) повинна застосовуватись до спірних правовідносин.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 5статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві позивач зазначив, що остаточний розрахунок при звільненні здійснений з ним 14.02.2024.

Отже, оскільки відповідачем виплачено кошти, що не були виплачені при звільненні, 14.02.2024, місячний строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні такої виплати розпочав свій відлік 15.02.2024 та сплив 15.03.2024.

Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №240/532/20та від 07 вересня 2023 року у справі №160/914/23.

Позовна заява направлена до суду через систему "Електронний суд" 29.10.2025, тобто з пропуском визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку, про що також було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Стосовно доводів позивача про пропуск строку звернення до суду у зв`язку з постійним лікуванням, суд зазначає, що матеріали справи містять копії медичних документів, що свідчать про перебування позивача на стаціонарному лікуванні в певні періоди з 16.10.2023 по 15.11.2023, з 16.11.2023 по 22.11.2023, однак такі медичні документи стосуються періоду, коли позивач проходив службу. Документів, які б свідчили про перебування позивача на лікуванні після звільнення зі служби, що заважало йому в передбачений законом строк звернутися до суду з позовом, матеріали справи не містять. Отже, зазначені доводи не приймаються судом до уваги.

Окрім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в лютому 2024 року позивач подав до суду три позовні заяви (справи №280/1863/24, №280/1864/24, №280/1897/24), у вересні 2024 року позивач подав до суду одну позовну заяву (справа №280/8581/24), що свідчить про наявність у позивача можливості звернення до суду з відповідними позовами після звільнення зі служби, та спростовує доводи позивача про наявність об`єктивних причин, що заважали йому звернутися до суду з відповідним позовом у передбачений законом строк.

Інших причин пропуску строку звернення до суду в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено. Отже, заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Необхідно зазначити, що пропущенийстрок є суттєвим по відношенню до строкузверненнядо суду з даною категорією справ, що встановлений законодавцем у відповідності до статті 122 частини 5 КАС України (один місяць). А відтак реакція суду на пропущення строкузверненнядо адміністративного суду не може бути оцінена як формалізм.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного строкузверненнядо адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, наведені в заяві (вх.№57216 від 13.11.2025).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова