Ухвала суду № 131891224, 19.11.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/26125/25

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 09.05.2025 № 063550007085, яке вручено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в якості додатку до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.05.2025, яким відмовлено йому у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку із формулюванням відмови : "станом на 01.01.1993" у ОСОБА_1 відсутні 3 роки проживання або роботи у зоні гарантованого добровільного відселений і огляду на обставину "не враховано - період з 27.06.1990 по 20.04.1992, оскільки в цей час заявник проходив військову службу" і "не підтверджено період постійного проживання (роботи) в зоні гарантованого добровільного відселення не менше 3-х років";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за результатом розгляду його заяви від 02.05.2025 про призначення пенсії, поданої при особистому зверненні на прийомі у спеціаліста Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, призначити йому пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на шість років відповідно до вимог Закону України "Про стагус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 18 березня 2025 року.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак у порушення норм вказаної статті до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Так, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно з абзацом четвертим ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" №4059-IX від 19.11.2024 з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривні, за подання до суду зазначеної заяви позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн (1 211,20 грн х 0,8 - коефіцієнт пониження, враховуючи подання позовної заяви в електронній формі) за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача - код за ЄДРПОУ:37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA048999980313181206084006797; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З огляду на що, суд звертає увагу на те, що судовий збір сплачений позивачем не у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- належних доказів доплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко