Ухвала суду № 131889192, 19.11.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3651/25

Провадження № 2/610/1694/2025

УХВАЛА

19.11.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання АфоніноїД.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2025 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 19.11.2025.

11.10.2025 засобом поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, який бу отриманий судом 14.10.2025 (а.с.47-55).

24.10.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив, та водночас просив поновити строк для її подання. На обґрунтування поважності причин пропуску такого строку вказав на тривалі відключення електроенергії за адресою його місцезнаходження (а.с.97-103).

У судове засідання сторони не прибули, матеріали справи містять їх заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Частиною 4 ст.179 ЦПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За правилами ч.1 ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено що ухвалою від 24.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 19.11.2025, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву. Роз`яснено позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів з дня його отримання може подати до суду відповідь на відзив.

Відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять, отже відзив на позовну заяву був поданий нею в межах встановленого судом строку 11.10.2025. Копію відзиву разом з додатками відповідач надіслала позивачу засобом поштового зв`язку також 11.10.2025 (а.с.54).

За даними трекінгу відстеження відправлень АТ "УКРПОШТА" копію відзиву з додатками представник позивача отримав 14.10.2025 (а.с.107).

Отже, строк для подання відповіді на відзив закінчився 20.10.2025, тоді як представником позивача відповідь на відзив була подана 24.10.2025.

Наведені представником позивача причини пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, такі як тривалі відключення електроенергії за адресою місцезнаходження позивача, суд визнає неповажними, оскільки складання процесуальних документів не може пов`язуватися з конкретним місцем знаходження сторони. Крім того, вказані обставини не підтверджено належними і допустимим доказами. Інших обставин, що перешкоджали представнику позивача своєчасно подати відповідь на відзив, суду також не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником позивача поважних причин пропуску строку на подання відповіді на відзив не наведено, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив та прийняття її до розгляду не підлягає задоволенню, а справа має бути розглянута на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 179, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" про поновлення строку на подання відповіді на відзив та прийняття її до розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко