Ухвала суду № 131886993, 18.11.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4599/23

Провадження № 1-кс/676/1842/25

УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТзОВ «Зарус-Інвест», ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Зарус-Інвест», ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2023 року на об`єкти нерухомого майна 21 земельну ділянку; накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2023 року на об`єкти нерухомого майна 4 земельні ділянки; накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.04.2024 року на об`єкти нерухомого майна 2 земельні ділянки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТзОВ «Зарус-Інвест», ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» з 2017-2018 років є добросовісними набувачами даних земельних ділянок, на яких здійснюється обробіток, ведеться господарська діяльність. Так, у 2023 та 2024 роках здійснювався посів сільськогосподарських культур, а тому відсутня жодна необхідність у відчуженні земельних ділянок. На даний час не вручено жодної підозри ні посадовим особам ТОВ «Зарус-Інвест», ні ТОВ «Агро-Еко-Граунд», ні будь-яким іншим особам, хоча кримінальне провадження розпочато 16.06.2023 року. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023242230000012 від 16.06.2023 року проводиться більше 1,5 років проте відсутність відомостей про проведення слідчих дій та відсутність пред`явлених підозр в даній справі свідчить про відсутність обґрунтованості відкриття даного кримінального провадження. Накладення арешту на земельні ділянки унеможливлюють проведення ними добросовісними набувачами належної господарської діяльності. Враховуючи викладене, він звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задоволити.

Прокурор заперечила проти його задоволення, зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні № 42023242230000012 від 16.06.2023 року проводиться досудове розслідування, зокрема по справі призначено ряд експертиз, матеріали справи направлено до експертних відділів.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судувід 17.07.2023року,від 04.08.2023року,від 12.04.2024року,у зв`язкуз тим,що земельніділянки зкадастровими номерами6822455800:05:001:0146,6822455800:03:003:0194,6822455800:03:003:0189 6822455800:05:006:0130, 6822455800:03:003:0191, 6822455800:05:006:0129, 6822455800:04:002:0175, 6822455800:05:004:0403, 6822484100:02:003:0872, 6822484100:02:003:0871, 6822484100:02:003:0647, 6822484100:02:003:0650, 6822484100:02:003:0637, 6822484100:02:003:0638, 6822484100:03:001:0242, 6822484100:02:003:0649, 6822484100:02:003:0651, 6822484100:02:003:0672, 6822484100:02:003:0671, 6822484100:02:003:0673, 6822484100:02:003:0674, 6822484100:02:003:0639, 6822484100:02:003:0640,

6822455800:03:003:0195, 6822455800:03:003:0196, 6822484100:02:003:0675та 6822484100:02:003:0676 імовірно є об`єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказоми у кримінальному провадженні № 42023242230000012 від 16.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним вст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих дій, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, на неї було накладено арешт, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки прокурор стверджує, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 42023242230000012 від 16.06.2023 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, земельні ділянки, про скасування арешту на які просить заявник, імовірно є об`єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним вст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Враховуючи вищезазначене, той факт, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та імовірно може бути об`єктом злочинного посягання, як зазначається прокурором та вбачається з ухвал слідчого судді про накладення арешту, заявником не долучено докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТзОВ «Зарус-Інвест», ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2023 року на об`єкти нерухомого майна 21 земельну ділянку; накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2023 року на об`єкти нерухомого майна 4 земельні ділянки; накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.04.2024 року на об`єкти нерухомого майна 2 земельні ділянки.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя