Рішення № 131886032, 19.11.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1129/25

Провадження № 2/513/930/25

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду в с. Сарата у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

у с т а н о в и в:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Луценко Л.Л., звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 надмірно виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 25 травня 2019 року та отримує пенсію за віком, призначену за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 (далі - Закон 1058). 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії згідно частини 4 статті 42 Закону 1058. На підставі наданих документів було проведено перерахунок пенсії з 01 серпня 2023 року, розмір пенсії склав 6693,31 грн. Загальний страховий стаж зараховано в розмірі 45 років 9 міс 17 днів, середньомісяний заробіток для обчислення пенсії склав 13388,00000 (розпорядження від 16 серпня 2023 року). За даними поданого підприємством звіту про сплату внесків 09 грудня 2023 року по о/р ОСОБА_1 був проведений перерахунок «Допризначення. Сплата внесків».

У зв`язку з помилкою програмного забезпечення невірно завантажилась заробітна плата (за липень 2023 року) внаслідок чого неправомірно збільшився розмір призначеної пенсії та склав 6786,01 грн. Страховий стаж зараховано в розмірі 45 років 10 міс 17 днів, середньомісяний заробіток для обчислення пенсії склав 13566,00000 (розпорядження від 07 грудня 2023 року). Після виявлення помилки та приведення пенсійної справи ОСОБА_1 у відповідність 02 лютого 2024 року був проведений перерахунок пенсії за уточненими даними. Розмір призначеної з 01 серпня 2024 року склав 6704,42 грн, враховано страховий стаж 45 років 10 міс 17 днів, середньомісяний заробіток для обчислення пенсії склав 13388,00000. Згідно протоколу розрахунку боргу сума надміру виплаченої пенсії ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2023 року по 29 лютого 2024 року склала 532,25 грн. Переплату пенсії було прийнято на облік 09 лютого 2024 року рішення про прийняття переплати на облік № 444. ОСОБА_2 був надісланий лист № 1500-0504-8/23868 від 15 лютого 2024 року та повідомлено про зазначену переплату. Щодо наявної суми переплати пенсії, відповідачу було направлено лист №1500-0504- 8/23868 від 15 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , у якому повідомлено про розмір переплати, яка складає 532,25 грн та способи добровільного погашення заборгованості, однак станом на день подання позову зайво виплачені кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України не надходили. Станом на теперішній час переплата не погашена, від сплати боргу ОСОБА_1 відмовився. Отже, виникла переплата пенсії у розмірі 532,25 грн за період з 01 серпня 2023 року по 29 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника Луценко Людмили Леонідівни до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2025 року о 11 годин 00 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Луценко Л.Л. належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не надавав згоду на заочний розгляд справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку із неявкою сторін.

Дослідивши подані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змістуст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 25 травня 2019 року, та отримує пенсію за віком.

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії згідно ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі наданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було проведено перерахунок пенсії з 01 серпня 2023 року, розмір пенсії склав 6693,31 грн. Загальний страховий стаж зараховано в розмірі 45 років 9 міс 17 днів,середньомісяний заробіток для обчислення пенсії склав 13388,00000 (розпорядження від 16.08.2023).

За даними поданого підприємством звіту про сплату внесків 09 грудня 2023 року по особовому рахунку ОСОБА_1 був проведений перерахунок «Допризначення. Сплата внесків».

Позивачем направлялись повідомлення відповідачу про добровільне повернення зайве перерахованих відповідачу коштів, однак останній такі вимоги не виконав.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законами України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій здійснюється відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути стягнуті відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних.

Законодавцем передбачені лише два виключення із цього правила: якщо виплата відповідних грошових сум сталася внаслідок рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісності зі сторони набувача.

Правильність розрахунків, за якими проведено виплати, а також добросовісність набувача презюмуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових сум.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14. Також наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_1 вчинив будь-які зловживання зі свого боку або подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області недостовірні дані під час нарахування та виплати йому пенсії.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17 зроблено висновок, що лічильна (рахункова) помилка - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків.

Як роз`яснено у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Отже, за відсутності рахункової помилки та зловживань з боку відповідача, стягнення надміру виплачених сум пенсії не допускається.

Невірний розрахунок призначеної відповідачу пенсії пов`язаний із помилкою програмного забезпечення, невірно завантажилась заробітна плата (за липень 2023 року), внаслідок чого неправомірно збільшився розмір призначеної пенсії, що не пов`язано із неправильністю арифметичних розрахунків, а тому не може вважатися рахунковою помилкою, яка тягне наслідки, передбачені статтею 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду не надано доказів подання до органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення чи перерахунку пенсії відповідачу, а також допущення ОСОБА_1 будь - яких порушень чи зловживань, які призвели до виникнення переплати та недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих коштів у сумі 532,25 грн, а тому підстави для повернення надмірно виплачених сум пенсій відсутні.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Гаші проти Хорватії» та у справі «Трго проти Хорватії» (постанова від 05 лютого 2018 року справі № 556/1231/17).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України, код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження за адресою: вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65609.

Представник позивача: Луценко Людмила Леонідівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: м. Арциз, Одеська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 31 серпня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текс рішення виготовлений 19 листопада 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова