Ухвала суду № 131886012, 19.11.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1128/25

Провадження № 2/513/929/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника Луценко Людмили Леонідівни до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Луценко Л.Л. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , в якій представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 634,64 грн.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

30 вересня 2025 року через систему Електронний суд від представника позивача Луценко Л.Л. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасила суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 634,64 грн, а також просила повернути сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Представник позивача Луценко Л.Л. будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилася, у своїй заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилася, надала письмову заяву в якій просила суд судове засідання проводити без її участі, не заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки дійсно, вона в добровільному порядку сплатила суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 634,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З вищевказаних підстав провадження у справі належить закрити.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривні за платіжною інструкцією № 8492 від 21 серпня 2025 року. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 255, 256, 258-262, 263, 353, 354 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі представника Луценко Людмили Леонідівни до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Головному управлінню в Одеській області Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 37607526, повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, розташованому за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385, на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк», судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, оплачений за платіжною інструкцією № 8492 від 21 серпня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. Ю. Рязанова