Ухвала суду № 131885633, 19.11.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 947/17783/25

Провадження № 2/947/3438/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2025 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представників позивача Кузьмішкіна Д.В., Федотова І.М.,

- представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судому провадженні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Київського районного суду м.Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом звернулося Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (далі також відповідач) та ОСОБА_3 (далі також відповідачка), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання договору про виділ майна зі складу спільного майна подружжя від 13.03.2025 за реєстровим №410 недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою суду від 20.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

16.09.2025 до суду від представника відповідачки надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки відповідачка отримала інший варіант позову, ніж той, що надійшов до суду через «Електронний суд». Просила застосувати заходи процесуального примусу.

У судовому засіданні, 19.11.2025, представник відповідачки підтримала заявлене клопотання. Представники позивача просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши вказане клопотання суд уважає, що останнє підлягає частковому задоволенню.

Установлено, що дійсно відповідачці помилково було направлено інший варіант позову, ніж той, що надійшов до суду.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.1 ст.187 ЦПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати представнику позивача усунути вказані недоліки.

Підстав для застосування заходів процесуального примусу не вбачається.

Керуючись ст. 95, 175-177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачки Слободян Ю.В. задовольнити частково.

2. Позов залишити без руху.

3.Запропонувати позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі суду, а саме скерувати на адресу відповідачів та їх представників, третіх осіб належний екземпляр позову з додатками.

4. Зобов`язати позивача з метою підтвердження повноважень директора підприємства надати до суду табель робочого часу ОСОБА_4 за період 12-14.05.2025.

5. В іншій частині клопотання відмовити.

6. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цирфа К. А.