Ухвала суду № 131883862, 17.11.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10215/25

Провадження №1-кс/463/10298/25

У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар Судового засідання ОСОБА_2 , з участю детектива ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,розглянувши матеріали клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №72025142100000020 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

Старший детективПідрозділу детективів(направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБЕБ уЛьвівській області,за погодженнямз прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в період часу з 09-00 год. по 14-32 год 10.11.2025 в ході обшуку приміщень за місцем діяльності ТОВ «Індустрія ЛВ», за адресою: м. Жовква, вул. Лесі Українки, 77, детальний перелік яких отримав своє відображення у прохальній частині поданого детективом клопотання та складеному за результатами проведення слідчої дії документі протоколі обшуку від 10.11.2025 року.

Клопотання мотивуєтим,що детективами підрозділудетективів (направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБЕБ уЛьвівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142100000020 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Нафтогазтепло», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Індустрія-ЛВ», а також всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Кодексу цивільного захисту України, достовірно знаючи про непридатність для використання швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту модульного типу (ШСЗСЦЗ), уклали прямий договір із ТОВ «Індустрія-ЛВ» на постачання вказаних ШСЗСЦЗ для персоналу об`єктів Філій, здійснили його повну оплату на загальну суму 6 800 000 грн., чим завдали шкоди державним інтересам, що спричинило настання тяжких наслідків.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуто злочинним шляхом у результаті його вчинення, а також перевірки отриманої інформації, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.10.2025 року в період часу з 09-00 год. по 14-32 год 10.11.2025 проведено обшук приміщень за місцем діяльності ТОВ «Індустрія ЛВ», за адресою: м. Жовква, вул. Лесі Українки, 77, за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Постановою детектива у кримінальному провадженні від 11.11.2023 року вказані речі, предмети та документи визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

У зв`язкуіз цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Адвокати проти задоволення клопотання заперечили. Крім цього, адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення клопотання про накладення арешту на майно з тих підстав, що таке подано неналежним суб`єктом.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, клопотання подано з порушенням вимогст. 171 КПК України, зокрема:

-п.1 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні наведено ряд статей КПК що стосується арешту майна, в яких зазначається загальні підстави та види мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, однак детектив в такому клопотанні чітко не зазначає, яка мета накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Більше того, як вбачається з матеріалів клопотання, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72025142100000020 нікому не оголошено.

За таких обставин, власник арештованого майна, на яке детектив просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, в порушення наведених норм закону, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся детектив ТУ БЕБ у Львівській області, що суперечить вимогам ч. 2ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатись лише прокурор.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст.64-2, 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотаннястаршого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №72025142100000020 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1