Ухвала суду № 131883745, 13.11.2025, Городоцький районний суд Львівської області

462/6247/25

6/441/39/2025

У Х В А Л А

судового засідання

13.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

представник Жевега К.В. в інтересах ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 67048565 мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження № 67048565, відкрите на підставі виконавчого напису № 18941, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG4512273 від 04.10.2019, що 03.04.2025 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФК «Дінеро» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого право вимоги в т.ч. до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4512273 від 04.10.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», у зв`язку з чим, просила замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. у клопотанні від 14.08.2025 просила про розгляд заяви за її відсутності (а.с. 3).

Представники ТОВ «ФК «Дінеро», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Шелінська Ю.А., які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили.

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 76-81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, 06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження № 67048565 з примусового виконання виконавчого напису № 18941, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 14598 грн. 00 коп. за кредитним договором № AG4512273 від 04.10.2019.

03.04.2025, між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (далі фактор) та ТОВ «ФК «Дінеро» (далі клієнт) укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого, клієнт зобов?язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно акта приймання-передачі реєстру прав вимог до договору № 571/ФК-25 від 03.04.2025, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр прав вимог кількістю 4 971 особа.

Згідно витягу з додатку до договору № 571/ФК-25 від 03.04.2025, ТОВ «ФК «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останньої за договором № AG4512273 від 04.10.2019 складає 19 463 грн. 00 коп.

Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 підтверджується платіжною інструкцією № 3260 від 03.04.2025.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 3 зазначеного Законупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другоюстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Такий правовий висновок висловлений у постанові ВП ВС від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Отже, враховуючи, що ТОВ «ФК «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а останнє прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4512273 від 04.10.2019, заява про заміну сторони виконавчого провадження № 67048565, відкритого на виконання виконавчого напису № 18941, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. є підставною та підлягає задоволенню.

За наведеного, керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега Катерини Валеріївни - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ: 41350844, місцезнаходження вул. Сурікова, 3 в м. Київ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ:41153878, місцезнаходження вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503 в м. Київ) у виконавчому провадженні № 67048565 з примусового виконання виконавчого напису № 18941, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG4512273 від 04.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер