Ухвала суду № 131883198, 10.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6577/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретарясудового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши заявупредставника відповідачаТОВ «Оптімакс+» адвокатаОлійника ЄвгеніяПетровича проучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 ,вінтересахякоїдіє адвокатДудуричІгорВолодимирович,доСюртівськоїсільської радиУжгородськогорайонуЗакарпатськоїобласті, ТОВ «Оптімакс+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородськомуміськрайонному судіна розглядізнаходиться цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат ДудуричІгор Володимирович,до Сюртівськоїсільської радиУжгородського районуЗакарпатської області, ТОВ «Оптімакс+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності

Від представника відповідача ТОВ «Оптімакс+» адвоката Олійника Є.П. до суду надійшла заявапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у судовому засіданні призначеному на 09 год. 30 хв. 20.11.2025 року

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

Відповідно доч.ч.1,2ст.212ЦПКУкраїни, учасник справи,його представникмає правобрати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуабо уприміщенні іншогосуду заумови наявностів судівідповідної технічноїможливості,про якусуд зазначаєв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,крім випадків,коли явкацього учасникасправи всудове засіданнявизнана судомобов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і рішення про проведення судового засідання може бути прийнято у разі наявності технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, кількість залів судових засідань облаштованих для проведення відеоконфереції в Ужгородському міськрайонному суді є недостатньою, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на 19.11.2025 року в Ужгородському міськрайонному суді здійснюють судочинство 19 суддів за наявності чотирьох облаштованих залів судових засідань, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування, в тому числі і невідкладних підвартових справ.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції та значне навантаження на зали судових засідань, обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

При цьому, суд констатує, що представником відповідача не зазначено жодних причин, які перешкоджають йому прибути до Ужгородського міськрайонного суду.

А тому з огляду на вищезазначене, беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Оптімакс+» адвоката Олійника Є.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212,258-260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви відповідачаТОВ «Оптімакс+» адвокатаОлійника ЄвгеніяПетровича проучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якоїдіє адвокатДудурич ІгорВолодимирович,до Сюртівськоїсільської радиУжгородського районуЗакарпатської області, ТОВ «Оптімакс+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук