Ухвала суду № 131881513, 18.11.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/38/2025

130/3365/25

УХВАЛА

18.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву представника позивача адвоката Довбиша Олександра Леонідовича про відвід судді від участі в розгляді адімінстративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбиш Олександр Леонідович до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбиш О.Л. звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Довбиша О.Л. про відвід, оскільки суддя Порощук П.П. раніше розглядав справу №130/2038/23, де позивачем виступав чоловік позивача, а фактичні обставини та предмет спору є тотожними до справи №130/3365/25 та за результатами її розгляду суддею було ухвалено рішення від 16.01.2024 року про відмову у задоволені адміністративного позову. У зв`язку з цим у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки суддя вже формував правову позицію з аналогічних питань у спорі, що має схожий предмет та доказову базу.

Питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 КАС України

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П., не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.36, 40 КАСУ України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбиш Олександр Леонідович до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення (справа №130/3365/25, провадження №2-а/130/38/2025).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.