Ухвала суду № 131881125, 19.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/13100/25

За позовом Акціонерного товариства "Київгаз" (адреса: 01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, 4-б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (адреса: 03134, місто Київ, Кільцева дорога, буд. 20/1-А)

про стягнення 3 443 085, 29 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - відповідач) про стягнення 3 443 085, 29 грн, з яких: 1 951 613, 53 грн основний борг, 1 133 437, 69 грн інфляційні втрати та 358 034, 07 грн 3 % річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не сплачено в добровільному порядку Акт - розрахунок № 1/9-12/822 від 09.12.2021 необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 951 613, 53 грн, який було виставлено позивачем за порушення вимог Кодексу ГРС, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/13100/25, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/13100/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2025.

07.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід, в якій представник відповідача просить суд відвести суддю Літвінову М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25.

Подана представником відповідача заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. підлягає відводу у справі № 910/13100/25, у зв`язку з розглядом справи № 910/4492/22 між тими самими сторонами щодо одних і тих же фактичних обставин, а саме щодо прийняття рішення постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" про задоволення Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 в повному обсязі та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 засідання постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" та Актом-розрахунком № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн.

За доводами відповідача, при розгляді справи № 910/4492/22 у судді Літвінової М.Є. вже сформувалась позиція під час дослідження суддею обставин справи, а тому під час розгляду іншої справи за участю цих же сторін існують обґрунтовані сумніви щодо недотримання об`єктивного критерію безсторонності суду при подальшому розгляді справи № 910/13100/25.

Як зазначив відповідач, викладені вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, внаслідок чого суддя Літвінова М.Є. підлягає відводу від розгляду справи № 910/13100/25.

Ухвалою Господарського суду від 10.11.2025 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25 визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді від 07.11.2025 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/13100/25, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 (суддя Стасюк С.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/13100/25 відмовлено.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останнім при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Літвінова М.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 910/13100/25 у зв`язку з чим матеріали судової справи № 910/13100/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/13100/25 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/13100/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова