Ухвала суду № 131880671, 19.11.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

19.11.2025 Справа №905/1200/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянувши в порядку наказного провадження заяву б/н від 13.11.2025 (сформовано в системі 13.11.2025) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Анастасової Кристини Савівни, м.Авдіївка, про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за договором б/н від 28.12.2020 на отримання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький» в сумі 46322,67 грн, з яких: 39781,16 грн заборгованість за кредитом, 6541,51 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також суму сплаченого судового збору,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Анастасової Кристини Савівни, м.Авдіївка, (боржник) в сумі 46322,67 грн, з яких: 39781,16 грн заборгованість за кредитом, 6541,51 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, на підставі договору б/н від 28.12.2020 на отримання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький»

Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 626 - 629, 631, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника 39781,16 грн заборгованості за кредитом.

Поряд з цим, щодо видачі судового наказу в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Анастасової Кристини Савівни 6541,51 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом нарахованих за період з 01.08.2022 по 04.01.2023, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, в тому числі щодо наявності підстав виникнення спірного зобов`язання у боржника.

Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Зі змісту поданої Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» заяви, з урахуванням розрахунку заборгованості за договором б/н від 28.12.2020 вбачається, що заявником нараховано відсотки за користування кредитом на залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом у розмірі 39781,16 грн (тіло кредиту) із застосуванням процентної ставки за користування кредитом 25,50% у період з 01.08.2022 по 04.01.2023.

Виходячи з тверджень заявника та передбаченого договором строку користування кредитом у 12 місяців, приймаючи до уваги викладені висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, а також положення п. 15 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Цивільного кодексу України, вбачається необхідність дослідження правомірності нарахування вимог у цій частині, що не відповідає завданням наказаного провадження.

У зв`язку з цим, суд не вбачає безспірності виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Це виступає підставою відмови у видачі судового наказу у розумінні приписів наведених вище норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Анастасової Кристини Савівни 6541,51 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно договору б/н від 28.12.2020 на отримання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький».

Водночас, суд роз`яснює заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Анастасової Кристини Савівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6541,51 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно договору б/н від 28.12.2020 на отримання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання ухвали 19.11.2025.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Кротінова