Ухвала суду № 131879503, 13.11.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7628/13-ц

Провадження № 6/643/347/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025

13 листопада 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Правекс Банк», про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (далі Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) Бойко О.О. звернувся до суду із поданням, яким просить вирішити питання щодо приводу боржника ОСОБА_1 , місце знаходження юридичної адреси: АДРЕСА_1 .Покласти виконання примусового приводу на Салтівський РВ поліції ГУНП в Харківській області.

Суд вивчивши доводи подання, дослідивши додані до подання документи, дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, встановлено, що на виконанні у Салтівському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ перебуває виконавче провадження №64638258 по виконанню виконавчого листа №643/14109/18, виданого 23.09.2019 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором №5536-011/08Р в розмірі 119818 доларів США,83 центи, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 19.07.2018 1 долар США = 26,3033грн.) 3151630,63грн., яка складається із суми кредиту 58900 доларів США та суми відсотків 60918,83 доларів США (а.с.10).

28.03.2021 відкрито виконавче провадження №64638258 ь(а.с.11).

Із змісту подання вбачається, що державним виконавцем здійснено низку виконавчих дій щодо встановлення майна боржника тощо.

22.08.2025, 02.09.2025 державним виконавцем направлено виклики боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 з метою отримання декларації боржника про його доходи та майно, надання пояснень.

Між тим, боржник ОСОБА_1 до державного виконавця не з`явився, про причини неявки не сповістив, що вбачається із акту державного виконавця від 11.09.2025 (а.с.21-24).

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволені подання на даний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438, 260 ЦПК України, ст.ст. 19, 36 ЗУ «Про виконавче провадження»

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення подання головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Правекс Банк», про примусовий привід боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова