Рішення № 131879094, 06.11.2025, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/1092/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Логош Т.В. звернулась до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі18 180 грн..

Позов до суду мотивований зі слідуючих підстав :

02.02.2025 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір ( оферта) № 01.02.2024-100002961 шляхом підписання останнім електронним цифровим підписом пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки на отримання кредиту та підтвердження кредитного договору. Відповідно до умов Договору ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі у розмірі 17000 грн.,. строком на 140 днів до 20.04.2025 року, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 02.12.2024 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 51850 грн. що складається із заборгованості тіла кредиту в розмірі 6000 тис грн.., процентів в розмірі 7980 грн., комісії в розмірі 300 грн. , додаткової комісії 900 грн. неустойки за кожен день не виконання зобов`язання в розмірі 3000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий кредит».

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» просить суду стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати 2422, 40 грн.

Ухвалою судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 11.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 11.09.2025 року було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак до суду було повернуто конверт з рекомендованим повідомленням без вручення поштового відправлення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України»

Відзиву на позову відповідач не подавала. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, у силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

На підтвердження позовних вимог представником позивача надано такі докази: довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №.01.02.2025 -100002961 від 02.02.2025 року становила 18180 грн., з яких: 6000,00 грн. - основний борг; 7980,00 грн. - проценти (за період з 02.02.2025 року по 19.07.2025 року); копію листа-повідомлення про перерахування коштів ТОВ "Універсальні платіжні рішення" ТОВ "УПР" ОСОБА_1 дата платежу 02.02.2025 року , сума 6000,00 грн., призначення - видача за договором №01.02.2025-100002961, отримувач ОСОБА_1 на платіжну карту НОМЕР_1 ; копію паспорта споживчого кредиту, у якому наявна інформація - контактні дані клієнта - ОСОБА_1 , номер її телефону, фактична адреса місця проживання, сума, яка цікавить - 6000,00 грн. на 168 календарних днів. Зазначено, що підписано одноразовим ідентифікатором Е455; копію заявки від 01.02.2025 року, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферту), з якою позичальник ОСОБА_1 ознайомилася 01.02.2025 року, де кредитодавцем є ТОВ «Споживчий центр».

Зазначено, що відповідно до умов кредитного договору №01.02.2025-100002961 від 01.02.2025 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума кредиту - 6000,00 грн.;копію картки з анкетними даними ОСОБА_1 .

Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) та заявка, яка є частиною кредитного договору, підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Е455».

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з розрахунком загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 51850 грн.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов укладеного кредитного договору №01.02.2025 -100002961, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Згідно платіжної інструкції №СЦ00035871 від 01.09.2025 р., що долучена до справи, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, (юридична адреса: місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором № 01.02.2025 -100002961 від 02.02.2025 у розмірі 18 180 ( вісімнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, (юридична адреса: місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

ел. пошта info@sgroshi.com,тел. НОМЕР_3, адреса вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 37356833

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ясінський Л.Ю.