Постанова № 131878994, 19.11.2025, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

19.11.2025 394/1073/25

3/394/526/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

заст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2025року доНовоархангельського районногосуду Кіровоградськоїобласті надійшовпротокол проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№476342від 07.10.2025року заст.124КУпАП пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколупроадміністративнеправопорушення 07.10.2025 о14:30годині, на 614 км автодороги М-30 Стрий-Крипивницький-Ізварине поблизу с. Кринички, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo FN 460 н.з. НОМЕР_2 , в складі з напівпричіпом D-TEC Flexstrailer н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200 н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1. та п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія НОМЕР_1 не вилучалось, було показано через систему «Дія», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Викладене,окрім рпротоколутакож підтверджуєтьсясхемоюДТП,Електроннимрапортом проДТП від 07.10.2025року,поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,довідкою інспектора САПвідділу взаємодіїз громадами,згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.06.2019року,видане ТСЦ0741, відеозаписом спілкування з ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно зворотнього поштового повідомлення судова повістка йому була вручена 11.11.2025 року. Направив на адресу суду заяву, в якій просив в зв`язку з територіальною віддаленістю суду від його місця постійного проживання, направити справу до розгляду до Луцького міськрайонного суду або відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у спрямуванні справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Судове засідання при цьому, відкладалося двічі, інших заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не дотримання ним безпечного бокового інтервалу, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів, вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з метою в подальшому припинення вчинення ним правопорушень, тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Тому саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Кіровоградська область; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача - UA658999980313000149000011001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається КМУ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок, який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: