Ухвала суду № 131878464, 19.11.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/9928/25

Провадження № 2/192/1346/25

Ухвала

19 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Литовченка Д. С. в режимі відеоконференції,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув с-щіСолоне Дніпровського(Солонянського)району Дніпропетровськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняклопотання відповідачапро розглядсправи впорядку загальногопозовного провадженняза позовомОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Співдружність Поля,14» до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не з`явився, подавши 19 листопада 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також пожав відзив на позов, в якому зазначив, що отримав ухвалу про відкриття провадження лише 19 листопада 2025 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання, а також пояснив, що не отримав відзив на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 277 ЦПК України питання пророзгляд справив порядкуспрощеного позовногопровадження судвирішує вухвалі провідкриття провадженняу справі. Увипадку,передбаченомучастиною другоюстатті274цього Кодексу,за наслідкамирозгляду відповідногоклопотання позивачасуд зурахуванням конкретнихобставин справиможе: 1)задовольнити клопотаннята визначитистрок відповідачудля поданнязаяви іззапереченнями щодорозгляду справив порядкуспрощеного позовногопровадження;або 2)відмовити взадоволенні клопотаннята розглянутисправу заправилами загальногопозовного провадження. Якщосуд зарезультатами розглядуклопотання позивачадійде висновкупро розглядсправи впорядку спрощеногопозовного провадження,він зазначаєпро цев ухваліпро відкриттяпровадження усправі. Якщовідповідач вустановлений судомстрок подастьзаяву іззапереченнями протирозгляду справив порядкуспрощеного позовногопровадження,суд залежновід обґрунтованостізаперечень відповідачапостановляє ухвалупро: 1)залишення заявивідповідача беззадоволення; 2)розгляд справиза правиламизагального позовногопровадження тазаміну засіданнядля розглядусправи посуті підготовчимзасіданням. Якщовідповідач неподасть увстановлений судомстрок такізаперечення,він маєправо ініціюватиперехід дорозгляду справиза правиламизагального позовногопровадження лишеу випадку,якщо доведе,що пропустивстрок зповажних причин. Якщосуд вирішиврозглянути справув порядкуспрощеного позовногопровадження,але вподальшому постановивухвалу пророзгляд справиза правиламизагального позовногопровадження,розгляд справипочинається зістадії відкриттяпровадження усправі.У такомувипадку поверненнядо розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадженняне допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Судом встановлено, що предметом позову є розірвання договору про надання правничої допомоги № 128 від 28 жовтня 2024 року, який укладений між сторонами спору та про відшкодування збитків в розмірі 73230 гривень 00 копійок.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема малозначні справи.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема: 1)справи,у якихціна позовуне перевищуєтридцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, оскільки ціна позову в даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а предмет позову не належить до тієї категорії спорів що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження, то вказана справа є малозначною.

Отже підстави для її розгляду в загальному позовному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 274, 260, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про розглядсправи запозовом Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «СпівдружністьПоля,14» до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина